^ Н ^ | 50RS0001-01-2021-010479-31 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ23-36-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Кибальника Владимира Ивановича на решение Балашихинского городского суда от 21 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу по иску Григорьева Михаила Викторовича к Кибальнику Владимиру Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Григорьев М.В. обратился в суд с названным выше иском, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2017 г. удовлетворен его иск к Кибальнику В.И. о взыскании денежных средств. В связи с фактическим отказом ответчика от добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, истцом был получен исполнительный лист, на основании которого по заявлению истца ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по состоянию на 1 октября 2021 г. истцу поступили денежные средства в общей сумме 419046,86 руб., что подтверждается выписками с банковского счета истца. В связи с этим просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 г. по 1 октября 2021 г. включительно.

2 Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. исковые требования Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г.

оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судами установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2017 г.

удовлетворен иск Григорьева М.В. к Кибальнику В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, в пользу ГригорьеваМ.В. взысканы денежные средства в размере 23 400 0000 руб., предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные договором займа проценты за пользование денежными средствами по ставке 17,5% годовых в размере 8 320 520,82 руб. и штраф в размере 1 200 000 руб.

3 Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8 064 998,98 руб. за период с 21 ноября 2017 г. по 1 октября 2021 г. включительно.

Ответчик представил свой расчет, согласно которому проценты за период с 1 декабря 2018 года по 1 октября 2021 г. составили 3 925 354,88 руб.

Согласно положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

4 Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив закон, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кибальника В.И.

процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, поскольку ответчик является должником, у которого на основании судебного акта возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку которого подлежат начислению проценты.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и том, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом произведен неверно, ранее являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, результаты которой приведены в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 5

определил:

Кибальнику Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.П. Киселев