79005_2042909 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС17-14402(9, 10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (далее – банк, должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Технологии Доверия – Консультирование» (далее – общество «Технологии Доверия – Консультирование») на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023 по делу № А53-2832/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Осипов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, содержащей требование о возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 жалоба удовлетворена в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим должником за счет конкурсной массы коллегии адвокатов «Доктор права» города Москвы (далее – коллегия адвокатов) с выплатой дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы фактического поступления в конкурсную массу денежных средств по результату работы адвокатов; общества с ограниченной ответственностью «Созидание и развитие» 2 (далее – общество «Созидание и развитие») по договору от 05.04.2016, предусматривающему суммы оплаты, превышающие 500 000 руб. в месяц в фиксированном размере в первые 12 месяцев конкурсного производства, с 13 месяца – превышающие 300 000 руб. в месяц; общества «Технологии Доверия – Консультирование» по договору об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства кредитной организации от 06.12.2017;

в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2022 и округа от 23.03.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая жалобу Осипова С.Ю. частично обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 и положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности оснований для признания действий (бездействия) агентства, связанных с расходованием денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, не соответствующими закону.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев