^ B j ^ H 71RS0027-01-2020-004762-34 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 38-КГ23-4-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва /у июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Муравьёва Игоря Васильевича и Муравьёвой Любови Александровны на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу по иску Муравьёва Игоря Васильевича, Муравьёвой Любови Александровны к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7 о проведении перерасчёта и взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности обеспечить освещение, подключении электроэнергии к гаражу,

установил:

Муравьёв И.В., Муравьёва Л.А. обратились в суд к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7 (далее - ГСПК № 7) с указанными выше требованиями, в обоснование которых ссылались на то, что кооператив не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. На ГСПК № 7 возложена обязанность обеспечить освещение на проезде (боксе № 11), на котором расположен гараж № 345, а также подключить электроэнергию к гаражу № 345. В удовлетворении остальной 2 части исковых требований отказано. С ГСПК № 7 в пользу Муравьёва ИВ., Муравьёвой Л.А. взыскана государственная пошлина по 600 руб. каждому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона СССР от 26 мая 1988 г.

№ 8998-XI «О кооперации в СССР» кооператив является организацией граждан СССР, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности на базе принадлежащего ему на праве собственности, арендованного или предоставленного в бесплатное пользование имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива и наиболее полного сочетания их интересов с интересами коллектива и общества.

Деятельность гаражных кооперативов отдельным законом не регламентируется, поэтому его правовое положение и взаимоотношение с членами и другими лицами регулируется гражданским законодательством и уставом кооператива.

3 Судом установлено, что Муравьёв И.В. является собственником гаража № 345 с подвалом, общей площадью 21,7 кв. м в ГСПК № 7, бокс 11.

Гараж приобретён в период брака с Муравьёвой Л.А., является их совместной собственностью.

10 января 2015 г. Муравьёв И.В. вышел из ГСПК № 7.

24 января 2015 г. ввиду выхода Муравьёва И.В. из членов кооператива, ему направлено уведомление с требованием заключить соглашение на оплату услуг (электрификации, охраны территории, вывоза мусора), а также осуществлять оплату аренды земли общего пользования, а в случае отказа или уклонения от заключения такого соглашения в срок до 25 февраля 2015 г., он лишается права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, подача электроэнергии в его гараж прекращается. А в срок до 10 февраля 2015 г. ему необходимо предоставить паспорт на электросчетчики, в случае необходимости сделать их поверку, копии свидетельств о поверке направить в кооператив. В срок до 24 февраля 2015 г.

необходимо установить за свой счёт приборы учёта электроэнергии на фасадную часть гаража, и ежемесячно до 10 числа следующего месяца в соответствии с его показаниями оплачивать потреблённую электроэнергию на расчётный счёт кооператива.

Согласно выписке из протокола собрания членов ГСПК № 7 от 21 февраля 2015 г. следует, что было принято решение: ввиду образовавшейся задолженности, в результате неоплаты за потреблённую электроэнергию и за отказ заключить соглашение - прекратить подачу электроэнергии в гаражи, в том числе в гараж № 345 с 15 марта 2015 г.

15 марта 2015 г. отключена подача электроэнергии в гаражах, в том числе в гараже № 345.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом кооператива в 2017 году установлен в размере 3450 руб., в 20182019 годах не менее указанного размера.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ГСПК № 7, должно осуществляться на таких же условиях как и для членов ГСПК № 7 и собственников.

В соответствии с платёжными поручениями от 1 февраля 2017 г., 16 февраля 2018 г., 19 марта 2019 г., 9 апреля 2020 г., 22 марта 2021 г.

Муравьёв ИВ., Муравьёва Л.А. оплачивали членские взносы за бокс 11, гараж № 345 за 2015 год - 2150 руб., за 2016 год - 3000 руб., за 2017 год 3000 руб., за 2018 год - 3000 руб., за 2019 год - 3000 руб., за 2020 год 3000 руб., за 2021 год - 3000 руб.; за 2020 и 2021 годы по 172 руб. за аренду земельного участка.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности произвести перерасчёт и взыскать излишне уплаченные денежные средства, суд, установив, что истцы, являясь собственниками гаража на территории ГСПК № 7, пользуясь объектами инфраструктуры и общим имуществом 4 кооператива, с 2016 по 2021 годы в добровольном порядке без заключения какого-либо соглашения оплачивали ежегодно по 3000 руб., что менее установленного общим собранием размера, пришёл к выводу об отсутствии у истцов переплаты за пользование объектами инфраструктуры за спорный период.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности обеспечить освещение на проезде, суд признал требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку освещение кооператива, внутреннее освещение гаражей, не входит в зону обслуживания АО «ТГЭС», а ответчик не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования о подключении электроэнергии к гаражу, суд, руководствуясь положениям статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г.

№ 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», исследовав доказательства:

копию членской книжки Муравьёва И.В., фотографии прибора учёта, исходил из того, что данные требования обоснованные, у истцов отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, имеется переплата.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об обязательности для собственников гаражей, не являющихся членами ГСПК № 7, решения общего собрания об утверждении членского взноса, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

5 Также нельзя согласиться с доводами заявителей о нарушении Первым кассационным судом общей юрисдикции права истцов на участие в судебном заседании через своего представителя.

Как следует из материалов дела, Первым кассационным судом общей юрисдикции удовлетворено ходатайство представителя истцов Кривондеченковой М.Н. о рассмотрении дела в кассационном порядке с использованием систем видеоконференц-связи (т. 4, л.д. 220).

На адрес электронной почты Кривондеченковой М.Н., указанный в поступившем ходатайстве, было направлено информационное письмо о дате судебного заседания 18 января 2023 г. в 12 часов 30 минут (по местному времени) с использованием программы «VideoMost», для подключения были направлены ссылка для входа, ID конференции и пароль.

18 января 2023 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Муравьёва И.В., Муравьёвой Л.А. состоялось без участия их представителя Кривондеченковой М.Н., поскольку на момент судебного заседания 13 часов 16 минут (по местному времени) представитель отсутствовала в конференции.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права кассационным судом общей юрисдикции не допущено.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

На основании изложенного кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Муравьёву Игорю Васильевичу и Муравьёвой Любови Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /),.'JCjPJ% /jJJ^^^^ А.П. Киселёв