Дело № АПЛ23-239 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 6 июля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в, составе председательствующего Зайцева В .Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Шамова А.В.

при секретаре Иванове В.Н.

с участием прокурора Широковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Соколовского Олега Анатольевича и действующего в его интересах адвоката Трубачевой Наталии Николаевны на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2023 г., которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Соколовского Олега Анатольевича и Каракетовой Екатерины Михайловны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Судебное заседание открыто в 15 часов 19 минут.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) согласно статье 259 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело рассматривается и по чьей апелляционной жалобе.

В судебном заседании проверяется явка лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании участвуют:

2 - прокурор Широкова Алла Анатольевна;

- обвиняемый Соколовский Олег Анатольевич (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве);

- защитник обвиняемого Соколовского Олега Анатольевича адвокат Трубачева Наталия Николаевна (удостоверение адвоката № 1565 выдано 7 февраля 2020 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области; ордер от 14 марта 2023 г. № ГКА/1/25).

Личности участвующих лиц установлены, полномочия проверены.

В судебном заседании не участвуют:

- обвиняемая Каракетова Екатерина Михайловна;

- представитель потерпевшего публичного акционерного Национального банка «ТРАСТ» Лукашов Константин Витальевич.

общества Председательствующий устанавливает личность обвиняемого:

- Соколовский Олег Анатольевич, 20 июня 1964 года рождения, уроженец г. Энгельса Саратовской области.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является прокурором, защитником, а также секретарем судебного заседания, разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей, прокурору, секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет обвиняемому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ. Также лицам, участвующим в деле, разъясняется порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, обязанность соблюдать регламент судебного заседания.

Права и обязанности ясны и понятны.

Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них ходатайства.

Обвиняемый Соколовский О.А. заявлен ходатайство: прошу принять к производству мою апелляционную жалобу на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2023 г.

3 Защитник обвиняемого Соколовского О.А. адвокат Трубачева Н.Н.:

поддерживаю заявленное ходатайство.

Прокурор Широкова А.А.: не возражаю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,

определила:

удовлетворить заявленное ходатайство.

Иных ходатайств не поступило.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие обвиняемой Каракетовой Е.М. и представителя потерпевшего Банка «ТРАСТ» (ПАО) Лукашова К.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Возражений не поступило.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемой Каракетовой Е.М. и представителя потерпевшего Банка «ТРАСТ» (ПАО) Лукашова К.В., которые о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Судья Шамов А.В. докладывает материалы уголовного дела, в том числе апелляционную жалобу обвиняемого Соколовского О.А.

Материалы уголовного дела доложены.

Слово предоставляется обвиняемому Соколовскому О.А.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю, хочу добавить следующее.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2023 г. считаю незаконным, необоснованным и немотивированным.

В данном постановлении судья Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниев Э.Б. указал, цитирую: «В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его решениях, передача уголовного дела по подсудности в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, должна быть обусловлена не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, само наличие которых может вызвать недоверие к легитимности будущего 4 судебного решения и тем самым, с объективной точки зрения, поставить под сомнение беспристрастность судей субъекта Российской Федерации, на территории которого должно рассматриваться уголовное дело, даже когда их субъективный настрой безупречен (к таким обстоятельствам относятся, например, обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого, его авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми он обладал до начала производства по уголовному делу, а также иными инструментами влияния, которые он может сохранять на территории, подпадающими под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело, что позволяет ему воздействовать на общественное мнение, также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории; обстоятельства, связанные с наличием близких родственных отношений потерпевшего с кем-либо из руководителей областного (республиканского, краевого) суда, то есть суда субъекта Российской Федерации, на территории которого должно рассматриваться уголовное дело)».

Именно данных правовой подход был применен Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., судей Рыженкова A.M. и Шамова А.В., которые в своем апелляционном определении от 23 сентября 2020 г. по делу № АПЛ20-314 утверждают, что, цитирую: «судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев приведенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела, факты и информацию в их подтверждение, с учетом обстоятельств привлечения к уголовной ответственности обвиняемых, их должностного положения, пришел к правильному выводу, что наличие по делу имеющих существенное значения для правильного разрешения данного ходатайства данных, не позволяет сделать однозначный вывод, что позиция судов г. Москвы и, в частности, судей Никулинского районного суда в ходе рассмотрения уголовного дела и установления фактических обстоятельств будет исключительно нейтральной».

Таким образом, суд подтвердил, что влияние бывшего заместителя министра культуры России Пирумова Г.У. на судебную систему субъекта Российской Федерации в г. Москве имеет значение и может вызвать сомнение в легитимности будущего судебного решения и изменил территориальную подсудность и перенес судебное разбирательство по ходатайству Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Московскую область.

Поэтому данный правовой подход должен быть использован не только при оценке влияния на судебные решения личности и властных полномочий обвиняемых - стороны защиты, но и при оценке влияния противоположной стороны, стороны обвинения. Это прямо корреспондирует со статьей 1 УПК РФ.

Поскольку согласно пункта 56 статьи 5 УПК РФ уголовное производство включает в себя досудебное и судебное производство по уголовным делам, требование части 1 статьи 1 УПК РФ распространяет свое действие на все процедуры и возникающие при их реализации правоотношения.

5 Вышеуказанный правовой подход корреспондирует со статьей 15 УПК РФ, где в части 4 данной статьи подчеркивается: «Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом».

К сожалению, судья Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниев Э.Б. продекларировал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, при принятии решения по .ходатайству адвоката Трубачевой Н.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, но не применил ее.

Так в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Соколовского О.А. и Каракетовой Е.М., в соответствии со статьей 35 УПК РФ, поданным адвокатом Трубачевой Н.Н. в абзаце втором страницы 8 подчеркивается, цитирую: «В этой связи, факты и обстоятельства, наличие которых не позволяет судьям любого районного суда г. Москвы, а не только Таганского районного суда г. Москвы, быть независимыми и беспристрастными, и способными выносить решения по данному уголовному делу, опираясь в соответствии со статьей 17 УПК РФ на закон и совесть, вызывают большие сомнения, связаны с властными полномочиями высокопоставленного должностного лица, который поставил свою подпись для моего уголовного преследования».

Таким образом, обеспечение независимости и беспристрастности рассмотрения данного уголовного дела возможно только в районном суде другого субъекта Российской Федерации, где влияние высокопоставленных должностных лиц, заинтересованных в исходе данного уголовного дела, минимально или отсутствует. В материалах уголовного дела имеется документ, в котором указано, что должностным лицом, поставившим свою подпись для моего уголовного преследования, является заместитель руководителя Службы экономической безопасности ФСБ России - начальник управления «К» генераллейтенант Ткачев И.И. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, особо подчеркивающего, что важен не настрой конкретных судей, а обстоятельства, связанные с властными полномочиями, авторитетом, служебным положением.

Совершено очевидно, что влияние на общественное мнение, а точнее на деятельность государственных и общественных институтов на территории субъекта Российской Федерации г. Москве заместителя руководителя Службы экономической безопасности ФСБ России генерал-лейтенанта Ткачева И.И., значительно выше чем у бывшего заместителя министра культуры Российской Федерации Пирумова Г.У., исходя из того факта, что согласно рейтингу 100 ведущих политиков России в марте 2023 года, составленным агентством политических и экономических коммуникаций, первое место в котором занимает Президент России Путин В.В. с баллом влияния 9.63, руководитель Ткачева И.И.

- Королев СБ. занимает 70-е место с баллом 4.42, а Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В. М. в данном рейтинге занимает 66 место с баллом 4.5. При этом руководитель Королева С Б . и Ткачева И.И., 6 Бортников А.В. занимает 15-е место в рейтинге с баллом 6.46, Пирумова Г.У. и его руководителей в рейтинге нет.

Кроме этого, авторитет и властные полномочия заместителя руководителя Службы экономической безопасности ФСБ России генерал-лейтенанта Ткачева И.И., способны вызвать сомнения в легитимности будущего судебного решения, исходя из объективно существующего обстоятельства, как влияние вышеуказанного генерала на процедуру назначения руководящего состава судей Российской Федерации.

В соответствии с установленной процедурой, утвержденной действующим законодательством, при назначении судей на руководящую должность претенденты на вакантную руководящую позицию проходят слушания в комиссии Президента России по предварительному рассмотрению кандидатур судей Российской Федерации, одно из заключений претендента на должность дает управление «М» СЭБ ФСБ РФ, заместителем руководителя которой является генерал-лейтенант Ткачев И.И.

Данное обстоятельство означает, что все председатели районных судов г. Москвы и Московского городского суда проходят процедуру назначения и переназначения через данную комиссию с участием сотрудников ФСБ РФ, а именно СЭБ ФСБ России.

Именно поэтому следователи написали в моем обвинительном заключении фразу, что меня задержали сотрудники управления «К» СЭБ ФСБ России и пресекли мою преступную деятельность.

Чтобы любой судья районного суда г. Москвы, получивший данное уголовное дело для рассмотрения, видел, что за данным уголовным делом стоит СЭБ ФСБ России, и они уже пресекли мою преступную деятельность. А если, вдруг, будет вынесен оправдательный приговор, то какую преступную деятельность сотрудники ФСБ пресекали и на каком основании задерживали и арестовывали? К сожалению, решение политических и коммерческих вопросов с использованием правоохранительных органов стало общемировой тенденцией.

Данное уголовное дело не имеет политической составляющей, а является коммерческим.

По существу в данном уголовном деле по указанию высокопоставленного должностного лица, обладающего широкими возможностями влияния на судебную систему, в силу огромных должностных полномочий, создал и использовал механизм искусственной криминализации гражданско-правового спора, с целью ухода ответчика, в данном случае Банка «ТРАСТ» (ПАО) от ответственности платить по своим обязательствам.

Таким образом, судья Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниев Э.Б. проигнорировал данные объективные факты и обстоятельства и не использовал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, по существу в судебном заседании не были исследованы существенные обстоятельства, имеющие важное значение для законного и 7 обоснованного решения по делу, по существу заседание было проведено формально, без глубокого изучения.

Более того, с целью скрыть свое нежелание разбираться в данном деле по существу, судья Эрдыниев Э.Б. устроил интеллектуальное издевательство над адвокатом Трубачевой Н.Н.

И в заключении, к сожалению, нежелание судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б. разбираться в содержании ходатайства адвоката Трубачевой Н.Н. привели к нарушению статьи 15 УПК РФ, где в части 3 указано, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Так в ходе выступления адвоката Трубачевой Н.Н., в обосновании своего ходатайства судья Верховного Суда Российской Федерации воспользовался своим лучшим знанием законодательства и опытом, интеллектуальным превосходством, в нарушении статьи 9 УПК РФ, где часть 1 данной статьи утверждает: «В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства. А также обращение, унижающее его человеческое достоинство, либо создающее опасность для его жизни и здоровья», при постановке вопросов перед адвокатом создал такую атмосферу, что это было похоже со стороны, на интеллектуальное издевательство профессора над студентом, который не выучил урок. В этой связи, на основании части 4 статьи 29 УПК РФ, которая гласит: Если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершения преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве, дознании, предварительном следствии то суд вправе вынести частное определение.

Прошу Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации вынести частное определение в адрес судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно критериев для изменения территориальной подсудности в соответствии со статьей 35 УПК РФ постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б. от 27 февраля 2023 г.

об отказе в удовлетворении ходатайства Трубачевой Н.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Соколовского О.А.

и Каракетовой Е.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ незаконно и необоснованно.

15 16 17 В этой связи, в соответствии со статьями 1, 7, 15, 389 , 389 , 389 , 389 УПК РФ, прошу отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства Трубачевой Н.Н.

об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Соколовского О.А. и Каракетовой Е.М., направить дело на новое рассмотрение в 8 суд первой инстанции и удовлетворить ходатайство о вынесении частного определения в адрес судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется защитнику обвиняемого Соколовского О.А.

адвокату Трубачевой Н.Н.: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаю, хочу добавить следующее.

На протяжении всего производства данное уголовное дело курировалось управлением «К» СЭБ ФСБ России, о чем свидетельствует первое дополнение к жалобе - ответ из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, где находится Соколовский О.А., от 12 марта 2021 г. № 50/ТО/1/11-ОГ-1262 о посещении Соколовского О.А. сотрудниками ФСБ без адвоката.

Банковскую сферу также курирует именно эта служба. Потерпевшим по делу является Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Все наши доводы, которые не были учтены судьей Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниевым Э.Б., обоснованы. Все обоснования наших доводов имеются в материалах уголовного дела.

Единственный регион, который независим от этой службы, это Чеченская Республика. В данном регионе Соколовский О.А. имеет постоянную регистрацию.

Прошу отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2023 г. по делу № 5-УТП23-15, рассмотреть по существу мое ходатайство об изменении территориальной подсудности по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» части 1 статьи 35 УПК РФ, по уголовному делу в отношении Соколовского О.А. и Каракетовой Е.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется прокурору Широковой А.А.: Уважаемый суд! Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Трубачевой Н.Н. и вновь поступившей жалобы обвиняемого Соколовского О.А., полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2023 г. не имеется.

Суд обоснованно отклонил ходатайство об изменении территориальной подсудности. Указанное ходатайство рассмотрено в открытом судебном заседании с участием сторон, доводы которых были проверены в полном объеме.

Органом предварительного следствия правильно установлено место окончания совершения преступления, в связи с чем уголовное дело было направлено в Таганский районный суд г. Москвы.

Рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого отнесено законом, является конституционным принципом судопроизводства.

Изменение территориальной подсудности возможно только в исключительных, предусмотренных законом случаях.

9 В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При этом решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела должно быть основано на конкретных доказательствах.

Изложенные в ходатайстве адвоката доводы об изменении территориальной подсудности основаны лишь на предположениях и сомнениях.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судей Таганского районного суда г. Москвы в разрешении уголовного дела, а также обстоятельств, исключающих участие судей данного суда в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, в ходатайстве приведено не было.

Предположение авторов апелляционных жалоб о возможном незаконном влиянии на судей Таганского либо другого районного суда г. Москвы при рассмотрении уголовного дела исключаются в силу положений статьи 81 УПК РФ.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2023 г. является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

На основании изложенного прошу постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопросов не поступило.

Председательствующий выясняет, исследовании материалов дела.

имеются ли ходатайства об Защитник обвиняемого Соколовского О.А. адвокат Трубачевой Н.Н.:

Уважаемый суд! Прошу обратить внимание на приложенные к апелляционной жалобе обвиняемого Соколовского О.А. документы.

Также хочу обратить внимание суда на то, что два раза сотрудниками УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям представителей Банка «ТРАСТ» (ПАО), но после письма Ткачева И.И. от 27 июля 2020 г., за один день, 28 июля 2020 г. было возбуждено уголовное дело, в котором уже указаны лица, которые, как он считает, каким-то образом имеют отношение к этому уголовному делу.

Данное дело курирует ФСБ России и каждый материал, который есть в уголовном деле доказывает сказанное нами.

Хочу также добавить, что по утверждению прокуратуры подсудность уголовного дела была избрана верно, тем не менее это дело уже второй год передается из прокуратуры в суд и обратно, поскольку место окончания преступления в фабуле так и не прописано. Судьей Тимаковой А.Ю. данное дело в соответствии со статьей 237 УПК РФ возвращалось в прокуратуру для 10 устранения нарушений, а именно для указания окончания места преступления.

Однако, требования судьи выполнены не были и дело в таком виде возвращено обратно в суд. Поэтому место окончания преступления не установлено и утверждать о том, что подсудность была выбрана правильно еще рано. Мы считаем, что были нарушены положения УПК РФ.

Иных ходатайств не поступило.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Апелляционная коллегия Верховного возвращается в зал судебного заседания.

Суда Российской Федерации Судья-докладчик Шамов А.В. оглашает вводную и резолютивную части апелляционного определения.

Судебное заседание закрыто в 16 часов 41 минута.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 7 июля 2023 г.

Председательствующий Секретарь //£rf\ / Ш \ " В.Ю. Зайцев В.Н. Иванов