79003_2042681 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-16243 (3) г. Москва 7 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Потапчик Галины Николаевны и Потапчика Даниила Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по делу № А41-50734/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспорт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его генеральный директор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником Ирбагиева Л.Ш., выразившиеся в неучете требований наследников участника должника в качестве текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, наследники участника должника Потапчик Г.Н. и Потапчик Д.А.

просят отменить судебные акты, вынесенные по обособленному спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 2, 20.3, 60, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения временным управляющим должником возложенных на него обязанностей, поскольку требование, основанное на выплате действительной стоимости доли связано с участием в уставном капитале должника и не подлежит учету управляющим ни в составе текущих, ни в составе реестровых требований к должнику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержаны арбитражным судом округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов