Дело № АПЛ23-258 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 11 июля 2023 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Шамова А.В.
при секретаре Иванове В.Н.
с участием прокурора Лежепекове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Лаппо Андрея Сергеевича на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2023 г., которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Лаппо Андрея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Семенова Антона Петровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и Семеновой Марины Станиславовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Судебное заседание открыто в 9 часов 39 минут.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) согласно статье 259 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело рассматривается и по чьей апелляционной жалобе.
В судебном заседании проверяется явка лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.
В судебное заседание явились:
- прокурор Лежепеков Владимир Анатольевич;
2 - обвиняемый Лаппо Андрей Сергеевич (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из Красноярского краевого суда, его личность установлена судьей Шматовой Ириной Валерьевной);
- защитник обвиняемого Семенова Антона Петровича - адвокат Ткачев Виктор Николаевич (удостоверение адвоката № 6409 выдано 18 июня 2003 г. Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве; ордер от 30 июня 2023 г. № 542; осуществляет защиту по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ).
Личности участвующих лиц установлены, полномочия проверены.
В судебное заседание не явились:
обвиняемые Семенов Семенова Марина Станиславовна;
Антон Петрович и - защитники обвиняемой Семеновой Марины Станиславовны - адвокаты Ковальчук Ирина Витальевна и Корниенко Светлана Ивановна;
- защитник обвиняемого Ганенко Сергей Евгеньевич;
Лаппо Андрея Сергеевича - адвокат - представитель потерпевшего Управления Судебного департамента в Красноярском крае Маркевич Андрей Юрьевич.
Председательствующий устанавливает личность обвиняемого:
- Лаппо Андрей Сергеевич, 15 декабря 1979 года рождения, уроженец гор. Красноярска.
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является прокурором, защитником, а также секретарем судебного заседания, разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей, прокурору, секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.
Самоотводов и отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет обвиняемому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ. Также лицам, участвующим в деле, разъясняется порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, обязанность соблюдать регламент судебного заседания.
Права и обязанности ясны и понятны.
3 Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них ходатайства.
Обвиняемый Лаппо А С : прошу отложить судебное заседание, в связи с нахождением моего защитника адвоката Ганенко СЕ. в отпуске.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: кто автор жалобы? Обвиняемый Лаппо А.С.: мы ее составляли совместно с адвокатом, подписана мной.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Ваш адвокат участвовал в суде первой инстанции? Обвиняемый Лаппо А С : нет, он участвовал в другом процессе.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: у Вас есть данные подтверждающие, что защитник адвокат Ганенко СЕ. находится за пределами Красноярского края? Обвиняемый Лаппо А С : нет, но он должен был направить их в Верховный Суд Российской Федерации вместе с ходатайством об отложении.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: на какой срок Вы просите отложить судебное заседание? Обвиняемый Лаппо А С : у Ганенко СЕ. отпуск до 29 июля 2023 г.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы оспариваете передачу уголовного дела из Красноярского краевого суда для рассмотрения по существу в Тюменский областной суд? Обвиняемый Лаппо А С : я не оспариваю сам факт передачи дела в Тюменский областной суд. Я оспариваю то, что мне не дали ознакомиться с протоколом судебного заседания Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Верховный Суд Российской Федерации по данному вопросу какой-либо процессуальный документ выносил? Обвиняемый Лаппо А С : нет, не выносил. Было устно отказано.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Ваша апелляционная жалоба на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2023 г., которым изменена территориальная подсудность уголовного дела? Обвиняемый Лаппо А С : да.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы просите отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2023 г., 4 которым изменена территориальная подсудность уголовного дела на Тюменский областной суд? Обвиняемый Лаппо А.С: да и вернуть дело для ознакомления с протоколом судебного заседания.
Защитник обвиняемого Семенова А.П. - адвокат Ткачев В.Н.: при разрешении данного ходатайства полагаюсь на усмотрение суда.
Прокурор Лежепеков В.А.: поскольку обвиняемый Лаппо А.С. настаивает на участии адвоката в судебном заседании, полагаю, что его необходимо отложить. Однако, запрашиваемый срок не ранее 29 июля 2023 г. чрезмерно большой, в связи с чем считаю, что нужно предоставить Лаппо А.С. срок не более 5 дней, чтобы найти себе защитника.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,
определила:
в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку отсутствуют объективные данные, что адвокат Ганенко СЕ. не может участвовать в нынешнем судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, при наличии данных о том, что его защитник находится в отпуске, обвиняемый мог при необходимости заключить соглашение с другим адвокатом.
Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие обвиняемых Семенова А.П., Семеновой М.С, защитников обвиняемой Семеновой М.С адвокатов Ковальчук И.В., Корниенко СИ., защитника обвиняемого Лаппо А.С. адвоката Ганенко СЕ. и представителя потерпевшего Управления Судебного департамента в Красноярском крае Марковича А.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обвиняемый Лаппо А.С: возражаю.
Защитник обвиняемого Семенова А.П. - адвокат Ткачев В.П.: при разрешении данного ходатайства полагаюсь на усмотрение суда.
Прокурор Лежепеков В.А. возражений не представил.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,
определила:
рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемых Семенова А.П., Семеновой М.С, защитников обвиняемой Семеновой М.С. адвокатов 5 Ковальчук И.В., Корниенко СИ., защитника обвиняемого Лаппо А.С. адвоката Ганенко СЕ. и представителя потерпевшего Управления Судебного департамента в Красноярском крае Марковича А.Ю., которые о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Судья Шамов А.В. докладывает материалы уголовного дела.
Материалы уголовного дела доложены.
Слово предоставляется обвиняемому Лаппо А.С: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаю, хочу добавить следующее.
Я считаю, что были нарушены мои конституционные права как обвиняемого на ознакомление с протоколом судебного заседания в связи с тем, что жалоба поступила в Красноярский краевой суд в сроки предусмотрейные законом и через пару дней дело было направлено в Верховный Суд Российской Федерации.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: каким судом? Обвиняемый Лаппо А.С: Красноярским краевым судом. Я об этом ранее заявлял при рассмотрении данного дела первой инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела Ваши права не нарушал? Обвиняемый Лаппо А.С: мои права были частично нарушены, потому что дело не было возвращено в Красноярский краевой суд и не предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания. Я считаю, что никакие сроки не нарушал при ознакомлении, не затягивал рассмотрение процесса, а в Красноярском краевом суде его намеренно отправили без предоставления мне возможности ознакомления с материалами дела.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.:
с изменением территориальной подсудности уголовного дела на Тюменский областной суд Вы согласны? Обвиняемый Лаппо А.С: да, поскольку постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2023 г. удовлетворено мое ходатайство. Данное ходатайство было заявлено, чтобы не было предвзятого отношения ко мне, как бывшего работника судебной системы.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в какой части Вы обжалуете постановление об изменении территориальной подсудности? Что Вы просите исключить из оспариваемого постановления? Обвиняемый Лаппо А.С: я ничего не прошу исключить из постановления.
Я прошу дать мне возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.
6 Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы просите или не просите отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2023 г.? Обвиняемый Лаппо А.С: мы с адвокатом посчитали, что отдельно просить ознакомиться с протоколом судебного заседания не можем. Нами было принято решение обжаловать постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2023 г., чтобы дело вернули для ознакомления с протоколом судебного заседания.
Вопрос судьи Шамова А.В.: при рассмотрении Вашего ходатайства об изменении территориальной подсудности Вы участвовали путем использования систем видеоконференц-связи? Обвиняемый Лаппо А.С: да.
Вопрос судьи Шамова А.В.: если у Вас была необходимость ознакомления с какими-либо материалами дела, почему Вы не явились лично? Вам бы предоставили данный протокол для ознакомления. В судебном заседании Красноярского краевого суда 29 марта 2023 г. по существу никто ничего не разрешал. Красноярский краевой суд пришел к выводу, что они не могут рассматривать данный вопрос и передали для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации.
Обвиняемый Лаппо А.С: в Красноярском краевом суде я присутствовал в судебном заседании.
Вопрос судьи Шамова А.В.: какое решение там было принято? Обвиняемый Лаппо А.С: передать дело для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации.
Вопрос судьи Шамова А.В.: что Вас не устраивает в протоколе судебного заседания? В своем выступлении прокурор сказал, что Ваша мать работала в Красноярском краевом суде? Обвиняемый Лаппо А.С: да.
Вопрос судьи Шамова А.В.: это клевета или влияет на тот факт, что дело передано для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации? Обвиняемый Лаппо А.С: я считаю, что этот момент лег в основу постановления Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г. Полагаю, что треть лицо, которое никаким образом не относится к рассмотрению моего уголовного дела, не могло фигурировать при оглашении каких-либо пояснений, тем более прокурор Красноярского края.
Иных вопросов не поступило.
7 Слово предоставляется защитнику обвиняемого Семенова А.П. - адвокату Ткачеву В.Н.: Уважаемый суд! 12 мая 2023 г., при рассмотрении ходатайства обвиняемого Лаппо А.С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, возник вопрос об ознакомлении с протоколом судебного заседания Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г. Лаппо А.С. было предложено направить электронной почтой копию данного протокола. Однако, Лаппо А.С. не стал на этом настаивать и настоял на том, чтобы рассмотрели ходатайство об изменении территориальной подсудности.
Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы полагаюсь на усмотрение суда.
Вопросов не поступило.
Слово предоставляется прокурору Лежепекову В.А.: Уважаемый суд! Вопреки доводам жалобы, право на защиту обвиняемого не нарушено.
Заявленное Лаппо А.С. ходатайство о возвращении уголовного дела в Красноярский краевой суд для организации ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом рассмотрено и обоснованно отклонено.
Ходатайство обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения по существу в Тюменский областной суд надлежащим образом рассмотрено и удовлетворено.
Каких-либо нарушений требований процессуального закона не допущено.
С учетом изложенного полагаю, что постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2023 г. законно и обосновано.
Вопросов не поступило.
Председательствующий выясняет, исследовании материалов дела.
имеются ли ходатайства об Вопрос судьи Шамова А.В.: что Вас интересует в протоколе судебного заседания Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г.? Обвиняемый Лаппо А.С: если я был бы с ним знаком, то мог бы что-то сказать. У меня нет возможности его посмотреть. Кроме того, получается коллизия: Туруханский районный суд Красноярского края сопроводительным письмом передал уголовное дело в Красноярский краевой суд. Красноярский краевой суд рассмотрел данный материал в порядке статьи 125 УПК РФ, обжаловать вынесенное постановление не имеется возможности, как это предусмотрено статьей 125 УПК РФ. В деле два противоречащих друг другу момента по направлению дела в вышестоящий суд. Один сопроводительным письмом, другой постановлением. В то же время Верховный Суд Российской Федерации выносит постановление, что я имею его право обжаловать, в противоречие постановлению Красноярского краевого суда. Все в рамках закона, УПК РФ и Конституции Российской Федерации. Меня как обвиняемого обязаны 8 были ознакомить с протоколом судебного заседания, что не было сделано.
Получается, что прав у меня как таковых нет.
Вопрос судьи Шамова А.В.: когда Вы работали судьей, какие дела рассматривали? Обвиняемый Лаппо А.С: гражданские, уголовные и административные.
Вопрос судьи Шамова А.В.: какие решения принимаются судом по результатам рассмотрения материалов в порядке статьи 125 УПК РФ? Обвиняемый Лаппо А.С: удовлетворить либо отказать.
Вопрос судьи Шамова А.В.: что принято Красноярским краевым судом? Обвиняемый Лаппо А.С: было удовлетворено.
Вопрос судьи Шамова А.В.: что удовлетворено? Обвиняемый Лаппо А.С: мое ходатайство о передаче.
Вопрос судьи Шамова А.В.: куда? Обвиняемый Лаппо А.С: в Верховный Суд Российской Федерации для изменения территориальной подсудности.
Вопрос судьи Шамова А.В.: материал по существу был рассмотрен? Обвиняемый Лаппо А.С: да.
Ходатайств не поступило.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Апелляционная коллегия Верховного возвращается в зал судебного заседания.
Суда Российской Федерации Судья-докладчик Шамов А.В. оглашает вводную и резолютивную части апелляционного определения.
Судебное заседание закрыто в 10 часов 07 минут.
Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 11 июля 2023 г.
Председательствующий Секретарь М V \) lAjrlr/ \\ В.Ю. Зайцев В.Н.Иванов