79004_2043375 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20536(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Паламаря Олега Анатольевича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу № А41-52349/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Паламарь О.А. обратился с заявлением к должнику, арбитражному управляющему Томенко Сергею Леонидовичу и открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее – ОАО «Тюменская домостроительная компания») о взыскании ущерба в размере 550 959 210 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 выделил требование Паламаря О.А. о взыскании ущерба, причиненного участнику долевого строительства неправомерными действиями ОАО «Тюменская домостроительная компания» в отдельное производство и передал в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

2 Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 в удовлетворении требований Паламаря О.А. к должнику и конкурсному управляющего Томенко С.Л. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 определения суда первой инстанции от 08.12.2020 отменены, в удовлетворении требований Паламаря О.А. о взыскании убытков с должника, арбитражного управляющего Томенко С.Л.

и АО «Тюменская домостроительная компания» отказано.

Паламарь О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления от 07.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанций и округа руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, влекущими отмену ранее принятого судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

3 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.