ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив административное исковое заявление Бутовой Екатерины Игоревны об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Бутова Е.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании подпункта «а» пункта 1, подпункта «а» пункта 2 (в части) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее также - Правила), в той части, в какой данные положения, по ее мнению, предусматривают право собственника помещений многоквартирного дома (в том числе застройщика) определять по своему усмотрению отнесение помещений, находящихся в подвале, в том числе техническом подвале многоквартирного дома, к общедомовому имуществу многоквартирного дома и осуществлять их отчуждение третьим лицам в качестве самостоятельных объектов гражданских прав; в случае, если суд сочтет оспариваемый нормативный правовой акт законным, указать, допускают ли оспариваемые положения право собственника помещений многоквартирного дома (в том числе застройщика) определять по своему усмотрению отнесение помещений, находящихся в подвале, в том числе техническом подвале многоквартирного дома, к общедомовому имуществу многоквартирного дома и осуществлять их отчуждение третьим лицам в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс), поскольку подано без соблюдения требований, установленных в статье 209 данного кодекса.

Согласно пунктам 6, 8 части 2 статьи 209 Кодекса в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть 2 указаны: наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Из подпункта «а» пункта 2 Правил следует, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указывает административный истец со ссылкой на правоприменительную практику, правовая неопределенность нормативных положений - подпункта «а» пункта 1 Правил позволяет, по его мнению, застройщикам выводить подвалы из общего имущества, препятствуя собственникам помещений в многоквартирном доме принимать решение об устройстве убежища в таких подвалах и осуществить его реализацию, а применительно к подпункту «а» пункта 2 Правил позволяет в одностороннем порядке формировать условия договора долевого участия, исключая из состава обще домового имущества технические подвалы.

Вместе с тем, оспариваемые в части Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, его нормативные положения, оспариваемые административным истцом, указанных в административном иске предписаний не содержат.

Учитывая изложенное, в силу пунктов 5, 6 и 8 части 2 статьи 209 Кодекса административному истцу необходимо уточнить заявленные им требования и указать (в том числе в просительной части административного искового заявления), какие конкретно положения (пункт, абзац, предложение, слова) Правил он просит признать недействующим, и каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, они противоречат, и в чем заключается это противоречие, какие его права и свободы нарушаются каждым оспариваемым положением, и в чем заключается это нарушение, с учетом того, что проверка законности 3 конкретных правоприменительных действий не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса приложенная к административному иску распечатка (QIWI Кошелек об исполнении КИВИ БАНК (АО) электронного платежа на сумму 300 руб., дата платежа 03.07.2023 в 18:47 (МСК), вид операции 006, номер квитанции 27767926683) не содержит необходимых сведений (реквизитов банка получателя, ИНН, КПП, БИК, номеров счетов и наименование получателя, назначение платежа), подтверждающих уплату административным истцом (его представителем) государственной пошлины за подачу административного иска в установленном законом размере.

В связи с изложенным административному истцу необходимо устранить указанные недостатки.

Согласно части 2 статьи 130 Кодекса если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

административное исковое заявление Бутовой Екатерины Игоревны оставить без движения, предложив ей в срок до 24 июля 2023 г. устранить указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения указаний судьи и непредоставления суду необходимых документов в указанный срок административное исковое заявление считается неподанным и возвращается административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Н. Нефедов