ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4^-УД23-24-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 7 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации изучив кассационную жалобу осужденного Козинца Серовского районного суда Свердловской области от 23 апелляционное определение судебной коллегии по Свердловского областного суда от 19 апреля 2019 года, Шм< тикова С.А., В.Л. на приговор января 2019 года и уголовным делам I

установила:

по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 23 января 2019 года, Козинец Василий Леонидович, 10 марта 1993 года рождения, уроженец г. Серов Свердловской области, судимый: 26 декабря 2017 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 18.01.2018 г.

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Козинцу В.Л. назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлены ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2019 года приговор в отношении Козинца В.Л. оставлен без изменения.

По приговору суда Козинец признан виновным и осужден за изнасилование, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (два преступления) Преступления совершены в период с 03.06.no 25.06. 2017 f. и с 25.06. по 01.07.2017 г. в г. Серов Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Козинец оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что выводы суда о совершении им изнасилований потерпевшей Шаромовой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его виновность в содеянном не доказана, действия по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, квалифицированы неверно, поскольку умысла на совершение изнасилований потерпевшей у него не было. Указывает, что насилия к потерпевшей он не применял, а все происходило по обоюдному согласию. Отмечает, что о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей он не знал. Утверждает, что содеянное им имеет признаки единого продолжаемого Преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ. Полагает, что квалифицирующие признаки преступлений «с использованием беспомощного состояния», «не достигшей четырнадцатилетнего возраста» следует исключить. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых, недопустимых доказательствах. Обращает внимание на то, что заключения экспертов не подтверждают его виновность в совершении преступлений, в связи с чем, указанные доказательства необходимо признать недопустимыми. Ссылается на наличие у него психического заболевания, которое должным образом не учтено судом.

Просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, переквалификации его действий, применении положений ст. 64 УК РФ и смягчений наказания.

Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Козинца В.Л. на рассмотрение в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно чЛ ст.4011:> УПК РФ основаниями отмены иди изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущены указанные нарушения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с 3 требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований подлежит доказыванию в уголовном судопроизводстве обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, суд, признавая Козинца виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, привел в приговоре заключение комиссии экспертов о психическом состоянии осужденного.

Согласно выводам экспертов, «учитывая имеющийся у Козинца интеллектуальный дефект, некоторую эмоционально-волевую незрелость, примитивность, легковесность, беспечность, некоторую^ ведомость, недостаточность критических и прогностических функций, а также учитывая характер данного правонарушения, Козинец во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц. Козинец нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения врача-психиатра, соединенного с исполнением наказания». В этом же заключении также содержится вывод о том, что «время совершения инкриминируемого деяния каких-либо признаков временного психического расстройства Козинец не обнаруживал. По своему психическому состоянию Козинец может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Козинец не может осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности, нуждается в сопровождении адвоката.

Присущие Козинцу индивидуальнопсихологические особенности оказали влияние на его поведение, так как они ограничили его способность к осуществлению осознанно-волевой регуляции своего поведения, снижали его способность к контролю и прогнозированию возможного исхода своих противоправных действий».

4 Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Вместе с тем, имеющимся в акте комиссионной судебно психиатрической экспертизы противоречиям, суд оценки не дал и не высказал свои суждения относительно вменяемости или невменяемости осужденного при совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, как усматривается из приговора, суд назначил Козинцу окончательное наказание по правилам ч.З ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что преступления, за которые Козинец осужден по настоящему приговору были совершены им в июне 2017 года, то есть до вынесения приговора от 26.12.2017 г., по которому Козинец отбыл наказание.

При этом в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по правилам ч.З ст. 69 УК РФ в том случае, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Указанные правила назначения наказания не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций и наказание, отбытое Козинцом по приговору от 26.12.2017 г. не было зачтено в срок окончательного наказания, что нарушает права осужденного.

В связи с этим, нахожу, что доводы жалобы осужденного Козинца В.Л.

о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений заслуживают внимания и являются достаточными для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы осужденного.

|0 Руководствуясь ст.401 УПК РФ, судья постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Козинца В.Л. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2019 года вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.А. Шмотикова