79078_2041143 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-9252 (4, 5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Федюка Бориса Анатольевича (далее – заявитель, должник) и Лунегова Станислава Константиновича (кредитор;

далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 по делу № А40-204193/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве Федюк Б.А. обратился в суд с заявлением о признании несостоявшимися торгов и незаключенным по их результатам договора купли-продажи от 01.06.2021 в отношении дома, хозяйственного строения и земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК «Домострой-XXI», уч. 41, 42.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 отказано в удовлетворении требования о признании незаключённым договора куплипродажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023, отменено определение суда первой инстанции от 04.07.2022, отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», результатами рассмотрения иных споров о признании недействительными указанных торгов, пришёл к выводу о недоказанности наличия у оспариваемых торгов и сделки существенных пороков, влекущих их недействительность.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк