79003_2038499 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС22-12220 (4) г. Москва 3 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ивэлектроналадка» (далее должник) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2023 по делу № А17-1903/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий Трусова Руслана Анатольевна обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 заявление Трусовой Р.А. удовлетворено.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и 2 законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия безусловного основания для освобождения Трусовой Р.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должником – ее волеизъявления (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Арбитражный суд округа, поддерживая позицию судов, указал, что должник в случае нарушения Трусовой Р.В. его прав и законных интересов и причинения убытков, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы с учетом освобождения Трусовой Р.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должником в настоящее время не могут быть признаны достаточными для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов