ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 59-КАД23-6-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на определение Свободненского городского суда Амурской области от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 ноября 2022 года и кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Е.А. (далее - ИП Николаев Е.А.) о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-202/2022 по административному исковому заявлению прокурора Свободненской городской прокуратуры Амурской области о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации,

установил:

Свободненской городской прокуратурой Амурской области в рамках осуществления мероприятий по надзору за исполнением законодательства об информации, информационных технологиях и защите информации путем мониторинга размещенной на сайтах сети «Интернет» информации произведен свободный выход на сайт https://www.farpostru https://farpost.ru/moskva/sport/fish/ostroga-75035078.html, на котором размещены сведения о продаже остроги. Данная информация носит противоправный характер, поскольку использование колющих орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов запрещено Уголовным кодексом Российской 2 Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Владелец (создатель) сайта не установлен.

Свободненский городской прокурор (далее также - прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в сети «Интернет» на указанном сайте, информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации, о направлении копии вступившего в законную силу решения суда в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для включения указанного сайта в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года административный иск прокурора удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 декабря 2020 года решение суда отменено в связи с непривлечением к участию в деле в качестве административных ответчиков: владельца доменного имени farpost.ru ИП Николаева Е.А. и владельца интернет-сайта www.farpost.ru ООО «Фарпост». Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Свободненского городского суда Амурской области от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 23 апреля 2021 года, принят отказ прокурора от административного иска, производство по административному делу прекращено.

ИП Николаев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с прокуратуры Амурской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета судебных издержек в размере 164 341 руб. 85 коп.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 20 августа 2021 года ИП Николаеву Е.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 января 2022 года определение суда об отказе в удовлетворении заявления ИП Николаева Е.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Свободненский городской суд Амурской области.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 25 марта 2022 года заявление ИП Николаева Е.А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Николаева Е.А.

взысканы расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

3 Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года, определение суда изменено: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Николаева Е.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на проезд и проживание представителя в размере 3696 руб. 25 коп., на отправку почтовой корреспонденции в размере 733 руб., на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации просит отменить судебные постановления, вынесенные по заявлению ИП Николаева Е.А. о взыскании судебных расходов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2023 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд прокурором в публичных интересах и в целях защиты прав неопределенного круга лиц в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суд поступило заявление об отказе прокурора от административного иска, которое было удовлетворено, производство по делу прекращено.

4 В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным истцом понимается в том числе прокурор, обратившийся в суд для реализации возложенных на него контрольных или иных публичных функций (часть 2 указанной статьи).

Участие прокурора в административном деле регламентировано статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющей право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1).

Согласно части 1 статьи 2651 названного кодекса с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, вправе обратиться прокурор.

Частью 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обратившийся в суд с административным исковым заявлением прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца, за исключением, в частности, обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В силу статьи 112 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно статье 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума 5 Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», определено, что Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных издержках, судьи судов апелляционной и кассационной инстанций, применив, в частности, положения пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав на то, что административный ответчик вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего административного дела, поскольку отказ прокурора от заявленных требований не связан с их добровольным удовлетворением ИП Николаевым Е.А. после предъявления административного искового заявления, руководствуясь частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что возмещение административному ответчику издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов должно быть произведено за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

С учетом указанного выше взыскание судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как финансового органа, обязанного в силу бюджетного законодательства исполнять судебные акты, следует признать правильным.

С учетом того, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ZZ> И.Н. Зинченко