79003_2039560 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС22-3321 (10, 11) г. Москва 4 июля 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Дроханова Кирилла Александровича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» (далее – должник) Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 по делу № А41-615/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Дроханова К.А. и Плотникова Р.Д. к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 19 911 950 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023, определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к ответственности Плотникова Р.Д. В отмененной в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дроханов К.А. просит отменить указанные судебные акты в части привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков. Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе выражает несогласие с постановлениями суда апелляционной инстанции и округа в части отказа в привлечении к ответственности Плотникова Р.Д.
2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения кассационных жалоб и материалов истребованного дела не установлено.
Удовлетворяя требование, предъявленное к Дроханову К.А., суды руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Дроханова К.А. как бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с невзысканием вексельной задолженности, отклонив доводы о передаче спорных векселей по соглашению об отступном в связи с недоказанностью.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части привлечения к ответственности Плотникова Р.Д., суды апелляционной инстанции и округа указали, в частности, на недоказанность его вины в пропуске срока давности по вексельному долгу, учли, что иск о возмещении убытков Дрохановым К.А., возникших в связи с непринятием последним мер по работе с вексельной задолженностью, удовлетворен.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов