ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №223-КАД23-3-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., изучив материалы истребованного дела № 2а-55/2022 по кассационным жалобам представителей административных ответчиков - командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее - РВСН) Кирюхина Д.В. и командира войсковой части 15644 Шурыгиной А.Н. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 7 июля 2022 г., апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 октября 2022 г. и кассационные определения кассационного военного суда от 1 и 21 февраля 2023 г. по административному исковому заявлению лейтенанта запаса Шведчикова Владислава Григорьевича об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с нерассмотрением его обращения,

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядках, административное исковое заявление Шведчикова В.Г. удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, связанное с непринятием решения по обращению Шведчикова В.Г. от 19 апреля 2021 г. об изменении основания его увольнения, возложив на данное должностное лицо обязанность рассмотреть данное обращение в установленном порядке.

Кроме того, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шведчикова В.Г. взыскано 300 руб. в счет уплаты им государственной пошлины.

2 Вступившее в законную силу решение суда исполнено 14 декабря 2022 г., письмом командующего РВСН Шведчикову В.Г. дан ответ на его обращение от 19 апреля 2021 г., который получен им 22 декабря 2022 г.

В жалобах, поданных в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представители командующего РВСН и командира войсковой части 15644 выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, просят их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель командующего РВСН Кирюхин Д.В. заявляет, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам по делу.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приводя собственную оценку обстоятельств дела и исследованных доказательств, Кирюхин Д.В. приводит доводы, суть которых сводится к утверждению о том, что обращение административного истца рассмотрено установленным порядком и ему направлен соответствующий ответ. Кроме того, в деле представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о направлении Шведчикову В.Г. ответа на его обращение почтовым отправлением. Законом не предусмотрено обязанности вручения ответа заявителю. Ответ на обращение и материалы по его рассмотрению вручены представителю административного истца 21 июня 2022 г. в судебном заседании, а также повторно отправлены заказным почтовым отправлением 2 августа 2022 г.

В связи с изложенным полагает, что обращение Шведчикова В.Г.

рассмотрено уполномоченным должностным лицом по соответствующему поручению Министра обороны Российской Федерации.

Представитель командира войсковой части 15644 Шурыгина А.Н.

заявляет о незаконности оспариваемых судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Шурыгиной А.Н. приводятся доводы о том, что обращение административного истца рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г.

№ 555, также оно рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом при наличии соответствующих полномочий, делегированных Министром обороны Российской Федерации, а ответ направлен почтовым отправлением, что подтверждено представленным реестром почтовых отправлений.

Обращает внимание, что законодательством не регламентирован вопрос 3 каким видом почтового отправления должен быть отправлен ответ на обращение заявителя, в связи с чем отсутствие идентификационного номера отправления не является свидетельством того, что ответ административному истцу не направлялся.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного дела не усматривается.

По делу установлено, что Шведчиков В.Г., проходивший военную службу по контракту в войсковой части 15644, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 мая 2020 г. № 344 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Представление к увольнению административного истца с военной службы подготовлено командиром войсковой части 15644 и утверждено командующим РВСН.

19 апреля 2021 г. Шведчиков В.Г. направил почтовой связью в адрес Министра обороны Российской Федерации обращение, в котором просил разрешить вопрос об изменении основания его увольнения с военной службы на предусмотренное абз. 5 подп. «д1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае осуществления военнослужащим предпринимательской деятельности.

26 апреля 2021 г. данное обращение поступило в Министерство обороны Российской Федерации, после чего начальником Управления Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан 12 мая 2021 г. оно направлено для рассмотрения командующему РВСН.

20 мая 2021 г. начальником отдела кадров РВСН по поручению командующего РВСН подготовлен ответ об отсутствии оснований для внесения изменений в указанный выше приказ Министра обороны 4 Российской Федерации, а также докладная записка командующему РВСН, который 24 мая 2021 г. согласился с мнением кадрового органа.

В судебном заседании административный истец отрицал факт получения данного ответа, а доказательств, подтверждающих непосредственно его передачу из структур Министерства обороны Российской Федерации в отделение Почты России, стороной административного ответчика не представлено. При этом должностные лица Почты России в судебном заседании дали показания, что соответствующая корреспонденция в адрес Шведчикова В.Г. к ним не поступала и данному адресату не направлялась.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили полную и всестороннюю оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Суд подробно мотивировал свои выводы, почему положил в основу решения одни доказательства и отверг другие.

Выводы судов о признании незаконным бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с непринятием решения по обращению Шведчикова В.Г., основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. № 555, и Регламента Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 января 2015 г. № 1, определяющего Порядок работы с обращениями граждан и организаций, прием граждан, поскольку на момент судебного заседания административному истцу не был дан ответ на поставленный в его обращении от 19 апреля 2021 г. вопрос об изменении основания увольнения с военной службы, разрешение которого, как правильно указано судебными инстанциями, находится в компетенции Министра обороны Российской Федерации, то есть лица, уволившего административного истца с военной службы.

Для вывода о соблюдении административным ответчиком законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения граждан, помимо прочего, подлежат проверке факты наличия ответа на обращение и его направления гражданину.

В силу положений ч. 1 ст. 62, п. 3 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на сторону административного ответчика возложена обязанность по доказыванию выполнения требований п. 4 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» о направлении ответа на обращение, поступившее в письменной форме в государственный орган, 5 орган местного самоуправления или должностному лицу по почтовому адресу, указанному в обращении.

Из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что в адрес административного истца были направлены какие-либо почтовые отправления. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что Министр обороны Российской Федерации делегировал свои полномочия по рассмотрению вопроса, относящегося к его компетенции, подчиненным ему лицам, в том числе начальнику отдела кадров РВСН.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о допущенных нарушениях законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения граждан, при рассмотрении обращения Шведчикова В.Г. от 19 апреля 2021 г.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, которые в своей в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения настоящего дела, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными актами не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение этих актов в кассационном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 323 и ст. 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб представителей административных ответчиков командующего Ракетными войсками стратегического назначения Кирюхина Д.В. и командира войсковой части 15644 Шурыгиной А.Н. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 7 июля 2022 г., апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 октября 2022 г. и кассационные определения кассационного военного суда от 1 и 21 февраля 2023 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Дербилов