^H^B78RS0005-01-2017-008349-13 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ23-25-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Ореховского Ивана Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу по иску Ореховского Ивана Игоревича к Тихановой Гулькай Рафкатовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ореховский И.И. обратился в суд с названным выше иском, указав, что 2 декабря 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб., в обеспечения которого был заключен договор залога недвижимого имущества. В связи с нарушением условий договора займа ответчиком просил суд удовлетворить его иск.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2020 г. Тиханова Г.Р. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сафронов Д.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2020 г. отменено в части признания Тихановой Г.Р. несостоятельной, введения в отношении нее процедуры реализации имущества, взыскании в пользу Лимонова ВВ. судебных расходов. В отношении Тихановой Г.Р. введена процедура реструктуризации долгов.

2 Кредитором Тихановой Г.Р. - Лимоновым В В . подана апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 г., определением суда восстановлен срок на апелляционное обжалование решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 г.

отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судом установлено, что 2 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком был подписан договор займа на сумму 1 100 000 руб., денежные средства переданы до подписания договора, на что указано в тексте договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика 2 декабря 2016 г. между сторонами заключен договор последующего залога принадлежащего ответчику недвижимого имущества, кроме того, исполнение обязательств обеспечено неустойкой в размере 0,8% за каждый день просрочки от всей суммы займа.

В установленный договором срок (до 20 марта 2017 г.) обязательства по возврату долга исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, исходил из недоказанности исполнения ответчиком 3 обязательств по возврату долга, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверяя законность и обоснованность решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив закон, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 г. по гражданскому делу с Ореховского И.И. в пользу ЗАО «Сберкредбанк» была взыскана задолженность в размере 1 796 161, 43 руб.

по кредитному договору.

На основании исполнительного листа, выданного 21 декабря 2015 г., 9 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 20 августа 2020 г. в связи с возбуждением дела о банкротстве Ореховского И.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2018 г. признано обоснованным заявление ООО «РегионКонсалт» (правопреемник кредитора ЗАО «Сберкредбанк») о признании Ореховского И.И. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ореховский И.И., имея задолженность в сумме, превышающей 1 500 000 руб., впоследствии в связи с невозможностью погасить данный долг был признан несостоятельным (банкротом), не имел финансовой возможности для предоставления займа Тихановой Г.Р. в размере 1 100 000 руб. 2 декабря 2016 г.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в условиях конкуренции кредиторов такой договор займа вызывает сомнения, поскольку он совершен в простой письменной форме, соответственно, мог быть изготовлен в иную дату, кроме того, заключение договора займа с целью передачи денежных средств взаймы неплатежеспособному лицу не имеет экономического смысла.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, результаты которой приведены в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а 4 следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Ореховскому Ивану Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /? ,%т// /K^JC^<^4^ А.П. Киселев