71RS0026-01 -2022-000542-72 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 38-КГ23-3-К1 № 2-453/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2023 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-453/2022 кассационную жалобу Лукина Артема Викторовича на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 9 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по иску Лукина Артема Викторовича к акционерному обществу «Газпромбанк» о возложении обязанности произвести перерасчет налога на доходы физических лиц и вернуть излишне уплаченную сумму налога,

установил:

Лукин А.В. обратился в суд с иском о возложении на АО «Газпромбанк» обязанности произвести перерасчет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от реализации ценных бумаг и вернуть излишне удержанную сумму налога по операциям с ценными бумагами за 2020 год, ссылаясь на положения статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации и указав, что ответчик будучи налоговым агентом должен произвести перерасчет, поскольку при определении им налоговой базы не были учтены расходы дарителя ценных бумаг на их приобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена 2 Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - ИФНС России по Московскому округу г. Калуги).

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 9 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2023 г. Лукину А.В. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2016 г.

между АО «Газпромбанк» и Лукиным А.В. заключен договор брокерского обслуживания и инвестиционного консультирования, по условиям которого если в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации 3 на банк возложены обязанности налогового агента, банк исчисляет, удерживает и уплачивает суммы соответствующих налогов; суммы налога удерживаются в порядке и по действующим ставкам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

11 июня 2019 г. Лукин А.В. перевел на счет депо, открытый в депозитарии банка № 101 для проведения операций в рамках договора брокерского обслуживания, ценные бумаги, полученные им ранее по договору дарения от матери Лукиной Л.В., являющейся также клиентом ответчика по договору брокерского обслуживания.

В течение 2020 года Лукин А.В. реализовал ценные бумаги в полном объеме.

20 марта 2020 г. истец обратился в АО «Газпромбанк» как к налоговому агенту с заявлением об учете в составе расходов при расчете НДФЛ за 2020 год расходов дарителя на приобретение ценных бумаг.

Рассчитывая налоговую базу, налоговый агент установил невозможность принятия к учету расходов Лукиной Л.В. на приобретение ценных бумаг ввиду непредоставления Лукиным Л.В. выписки депозитария Лукиной Л.В., подтверждающей непрерывность владения ценными бумагами дарителем с даты покупки по дату перехода к Лукину А.В. права собственности по договору дарения, вследствие чего удержал НДФЛ за 2020 год со всей стоимости реализации ценных бумаг.

В 2021 году Лукин А.В. представил в ИФНС России по Московскому округу г. Калуги первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, неоднократно обращался и в налоговой орган, и к налоговому агенту по вопросу возврата излишне уплаченного НДФЛ, рассчитанного без учета расходов на приобретение ценных бумаг, понесенных Лукиной Л.В.

Согласно ответам АО «Газпромбанк» Лукину А.В. следует обратиться в налоговый орган за возвратом налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган рекомендовал Лукину А.В. обратиться по вопросу возврата НДФЛ с учетом расходов дарителя на приобретение ценных бумаг к налоговому агенту в порядке статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция истца в ходе рассмотрения дела сводилась к тому, что ошибочные действия налогового агента, а именно то, что при расчете налоговой базы уведомление о предоставлении дополнительных документов не было направлено истцу из-за операционной ошибки сотрудника банка, стали причиной переплаты им НДФЛ, в связи с чем в силу положений статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне перечисленные в 4 бюджет средства должен вернуть налоговый агент, допустивший неправомерные действия.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому налоговый агент выполнил свои обязательства по расчету налоговой базы на дату окончания налогового периода в соответствии с представленными налогоплательщиком документами, ошибочных действий не совершал, в связи с чем перечисленная в бюджет сумма НДФЛ по доходам Лукина А.В. не является излишне удержанной. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения особого предусмотренного статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации порядка для возврата истцу переплаты по НДФЛ.

Тульский областной суд с такими выводами согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Лукина А.В. не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, которые в соответствии со статьей 390 й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, доводы кассационной жалобы о неверном применении судами статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации аналогичны тем, что заявлялись истцом при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций и свидетельствуют о неверном понимании заявителем данной нормы материального права.

Указание кассатора в жалобе на то, что судами не разрешен спор между налоговым органом и налоговым агентом о правовом механизме возврата налога в данном случае, также в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано основанием для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных постановлений.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение 5 и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, оснований для ее 6 передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Лукину Артему Викторовичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации L^f 'чГ^-т/ А.Н. Марьин