H H 30RS0004-01-2021-001981-64 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-КГ23-6-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 и ю л я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Нургазиевой Алии Иманбаевны на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 27 декабря 2021 г., апелляционное Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 апреля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу по иску Нургазиевой Алии Иманбаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» признании решения об отказе в выплате страхового возмещения незаконным,
установил:
Нургазиева А.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», просила признать решение об отказе в выплате страхового возмещения незаконным, в обоснование требований указав, что 3 июля 2019 г.
между ПАО «Сбербанк» и Нургазиевой А.И. заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пр. Бумажников, д. 12, кв. 53. В счет обеспечения кредитного договора между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Нургазиевой А.И. заключен договор о комплексном ипотечном страховании, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк», в чьем залоге находится приобретенная истцом квартира. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Срок действия договора страхования по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованной квартиры установлен до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.
2 Распоряжением администрации МО «город Астрахань» № 1924-р от 28 октября 2020 г. многоквартирный жилой дом по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пр. Бумажников, д. 12, признан аварийным и подлежащим сносу. ООО СК «Сбербанк Страхование» не признало данное событие страховым случаем, поскольку заявленное событие не относится ни к одному из застрахованных рисков.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Нургалиевой А.И. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
Нургазиевой А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 г. Нургазиевой А.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 3 июля 2019 г. между Нургазиевой А.И. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры № 53, в доме 12 по просп. Бумажников, Трусовского района г. Астрахани, приобретенной истцом на основании договора купли продажи от 3 июля 2019 г. и находящейся в залоге у ПАО «Сбербанк» согласно договору об ипотеке (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование). Страховыми рисками по договору являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих рисков: стихийных бедствий (оседание грунта), 3 повреждение имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, конструктивных дефектов (п.п. 2.1.1 Полиса). По данному разделу застрахованы только конструктивные элементы недвижимого имущества.
Страховая сумма по конструктивным элементам на первый период страхования составляет 1147500 руб.
Согласно полису страхования 001ТМ № 1770268475 (срок действия с 4 июля 2020 г. по 3 июля 2021 г.), он заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 страховщика в редакции, утвержденной Приказом от 8 апреля 2019 г. № 67.
Страховая сумма по конструктивным элементам по полису страхования от 4 июля 2020 г. составляет 1138829,30 руб.
В соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, по соглашению сторон по договору страхования могут быть застрахованы следующие риски: конструктивные дефекты застрахованного имущества (в части недвижимого имущества) (пункт 3.3.1).
В соответствии с пунктом 14.3 комплексных условий, для получения страхового возмещения в части страхования имущества страхователю необходимо представить страховщику письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, документы и доказательств, подтверждающие интерес страхователя в сохранении погибшего (утраченного) или поврежденного имущества, а также время/дату/период, место, причину и обстоятельства и размер причиненного ущерба.
В период действия договора страхования распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 28 октября 2020 г. № 1924-р многоквартирный жилой дом лит. «А» по пр. Бумажников д. 12 г. Астрахани был признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан не позднее 1 апреля 2021 г.
Нургазиева A.M. посчитала наступивший случай страховым и обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Сообщением № 350/1753/12 от 17 ноября 2020 г. Нургазиева A.M.
уведомлена о принятии решения об отказе в страховой выплате ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного Полисом и Правилами страхования. Страховая компания указала, что обнаруженное в жилом доме истца аварийное техническое состояние железобетонных круглопустотных плит перекрытия носит эксплуатационный характер, а не конструктивный дефект, в связи с чем заявленное событие не относится ни к одному из застрахованных рисков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями руководствовался статьями 421, 819, 927, 934, 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и исходил из того, что событие, связанное с признанием многоквартирного дома аварийным, не является страховым случаем, а также страховщик освобождается о страховой выплаты, поскольку установлено, что 4 ущерб был причинен в результате изъятия застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.
В кассационной жалобе истец указывает, что суды не приняли во внимание заключение судебной и внесудебной экспертиз, в которых установлены обстоятельства, касающиеся установления факта наступления страхового случая.
В соответствии с техническим заключением ООО «КС-Студия» о состоянии строительных конструкций жилого помещения по адресу: г. Астрахань, пр.
Бумажников, д. 12, категория технического состояния конструкций здания оценивается как аварийная, в ходе проведения подготовительных работ получена информация о наличии конструктивного дефекта фундамента здания, возникшего на этапе строительства, который заключается в несоответствии фактической прочности монолитного ленточного фундамента здания требованиям нормативной документации на момент проектирования здания, выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности несущих стен, о наличии опасности их внезапного обрушения.
Также в материалы дела представлено заключение судебной строительнотехнической экспертизы ЗАО «Астраханоргтехводстрой» № 33 от 9 июля 2021 г., проведенной при рассмотрении иного гражданского дела (по иску Парфеновой У.Н. об оспаривании отказа в страховой выплате).
Заключение судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что прочность бетона фундамента жилого дома по адресу: г.
Астрахань, пр. Бумажников, д. 12, составила 4.0-5.1 МПа, что не соответствует минимальной марке тяжелого бетона М100, и соответствует маркам М35-М50, прочность бетона фундаментов составила 40-51% от минимальной марки тяжелого бетона, использование указанной экспертом марки бетона является конструктивным дефектом, допущенным при строительстве, первопричиной образования дефекта конструктивных элементов и фундамента жилого дома по адресу: г. Астрахань, пр. Бумажников, д. 12, является нарушение требований нормативно-технической документации при проектировании и строительстве здания.
Таким образом, заключение строительно-технической экспертизы подтверждает наличие конструктивного дефекта, допущенного при строительстве, жилого дома по адресу: г. Астрахань, пр. Бумажников, д. 12, в части использования бетона ненадлежащего качества и является первопричиной образования дефекта конструктивных элементов и фундамента жилого дома, является нарушение требований нормативно-технической документации при проектировании и строительстве здания.
Кроме того, по мнению истца, ссылка суда на то, что право Нургазиевой А.И. восстановлено иным способом, также является ошибочной.
Выплата денежных средств в связи изъятием спорного жилого помещение осуществлялась из средств бюджета муниципального образования г. Астрахани, не являвшегося стороной договора страхования, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счет денежных фондов, 5 формируемых страховщиками и уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (ст. 2 Закона об организации страхового дела). Однако суд, придя к выводу о том, что права истца как собственника жилого помещения восстановлены выплатой денежной компенсации за изъятие спорного жилого помещения, не указал, в силу какой правовой нормы восстанавливаются права Нургазиевой А.И., являющейся потребителем страховой услуги.
Как полагает заявитель, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе 6 произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не понес каких-либо убытков в результате признания дома аварийным, у истца возникает право требовать с администрации муниципального образования предоставления иного жилого помещения взамен непригодного или выплаты за изымаемое жилое помещение, следовательно, ответчик на основании положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения.
Между тем, судом не было учтено следующее.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, по общему правилу пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.
Суд не учел, что признание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, пр. Бумажников, д. 12, аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате недостатков, возникших ранее принятия администрацией муниципального образования г. Астрахань распоряжения от 21 декабря 2020 г. № 2348-р об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и многоквартирного дома.
Изъятие указанного выше жилого помещения администрацией муниципального образования не являлось непосредственной причиной 7 возникновения вреда, как того требуют положения пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) 001ТМ № 1770268475 (срок действия с 4 июля 2020 г. по 3 июля 2021 г.) по ипотечному страхованию имущества физических лиц повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, являются страховым случаем.
В силу пункта 3.3.1.1 комплексных Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.
Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (пункт 3.3.1.2 Правил).
Суды сочли предоставленные в материалы дела заключения экспертиз недостаточными для подтверждения факта наступления страхового случая, а именно, что причиной признания застрахованного имущества непригодным для 8 дальнейшей эксплуатации явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу части 1 статьи 87 названного Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 той же статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако, признав, что заключения экспертиз недостаточно для установления факта наступления страхового случая, судом имеющиеся несоответствия не устранены, вопрос о назначении экспертизы на обсуждение не поставлен.
Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного спора, не были исследованы судом апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.
С учетом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм права заслуживают внимания, и кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и 10 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Нургазиевой Алии Иманбаевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
^ Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов