74RS003 7-01 -2021 -001910-47 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 48-КГ23-15-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Сорокиной Натальи Геннадьевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2022 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу по иску Сидорук Ирины Александровны к Сорокиной Наталье Геннадьевне о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

установил:

Сидорук И.А. обратилась в суд с названным иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Hyundai Accent» от 12 декабря 2017 г., заключённого между Сидорук А.А. и ответчиком, применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Сорокиной Н.Г. среднерыночной стоимости автомобиля ввиду невозможности истребования имущества в натуре (т. 1, л.д. 98 - 99).

В обоснование иска указано, что отец истца Сидорук А.А. умер 6 марта 2018 г., а в ноябре 2018 г. при вступлении в наследство истцу стало известно об отчуждении им указанного автомобиля, в то время как при жизни 2 Сидорук А.А. не изъявлял желания его продать, в связи с чем Сидорук И.А.

обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства путём обмана.

В ходе предварительного расследования стало известно о том, что подпись в указанном договоре Сидоруку А.А. не принадлежит.

Полагая, что договор был сфальсифицирован, подпись отца подделана, Сидорук И.А. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены:

договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Accent» от 12 декабря 2017 г. признан недействительным, с ответчика взысканы стоимость автомобиля в размере 170 900 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 4 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Сорокиной Н.Г. ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены названных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 390 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями Верховного Суда кассационном для отмены или изменения Российской Федерации порядке являются судебной судебных существенные коллегией постановлений в нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 3 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидорук И.А.

является дочерью Сидорука А.А., умершего 6 марта 2018 г.

Сидоруку А.А.

на праве собственности принадлежал автомобиль «Hyundai Accent» 2006 года выпуска.

12 декабря 2017 г. по договору купли-продажи Сидорук А.А. продал Сорокиной Н.Г. этот автомобиль по цене 100 000 руб.

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль «Hyundai Accent» 2006 года выпуска с 15 февраля 2018 г. зарегистрирован за Черкашиным А.Б.

15 марта 2019 г. постановлениями следователя СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества - хищения имущества Сидорука А.А. путём обмана, совершённого в крупном размере неустановленным лицом, Сидорук И.А.

признана потерпевшей по данному делу.

В ходе предварительного расследования проведено исследование подписи Сидорука А.А. в договоре купли-продажи от 12 декабря 2017 г.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 337 от 16 апреля 2019 г., исследуемая подпись в указанном договоре выполнена не Сидоруком А.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции предварительное расследование по делу было приостановлено.

Как следует из решения суда, ответчик в суде показала, что она и её муж встретились лично с Сидоруком А.А., осмотрели автомобиль «Hyundai Accent» 2006 года выпуска, имевший некоторые механические повреждения, но поскольку её супруг занимается ремонтом транспортных средств, приняли решение приобрести его для дочери, которой впоследствии машина не понравилась, и автомобиль был продан покупателю из г. Златоуста.

4 Допрошенный в суде в качестве свидетеля родной брат Сидорука А.А.

Сидорук Е.А. показал, что в декабре 2017 отец истца сообщил ему, что хочет продать автомобиль, поднакопить денег и купить новую машину.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что наличие волеизъявления Сидорука А.А. на продажу автомобиля «Hyundai Accent» ничем не подтверждено.

Судом также установлено, что данный договор напечатан на листе А4, содержит паспортные данные Сидорука А.А. из паспорта, который тот получил только 20 декабря 2017 г. (старый паспорт сгорел), то есть позднее, чем оформлен оспариваемый договор купли-продажи, а факт передачи денежных средств Сорокиной Н.Г. Сидоруку А.А. ответчиком не подтверждён.

С целью проверки подлинности подписи Сидорука А.А. в договоре от 12 декабря 2017 г. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 7 декабря 2021 г. подпись от имени Сидорука А.А. в договоре купли-продажи автомобиля Hyundai Accent» от 12 декабря 2017 г. выполнена самим Сидоруком А.А. в необычных условиях под воздействием «сбивающих» факторов естественного характера.

Поскольку в выводах, содержащихся в экспертизе, проведённой в ходе предварительного расследования, и в судебной экспертизе имеются противоречия, суд назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. следует, что подпись от имени Сидорука А.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2017 г. в графе «Продавец» Сидорук Александр Александрович», выполнена не самим Сидоруком А.А., а другим лицом с подражанием его личной подписи.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся 5 доказательства по делу, пришёл к выводу, что договор купли-продажи, на основании которого впоследствии ответчик приобрела право собственности на спорный автомобиль, Сидоруком А.А. подписан не был, наличие его волеизъявления на отчуждение этого имущества судом не установлено, что в совокупности нарушает права единственного наследника - истца, в связи с чем сделку от 12 декабря 2017 г. следует признать ничтожной.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 209, пунктом 1 статьи 302 этого же кодекса, суд констатировал, что, поскольку собственником спорного автомобиля стала наследник Сидорука А.А. Сидорук И.А., в её пользу подлежит взысканию среднерыночная стоимость имущества ввиду невозможности его истребования в натуре.

Суд первой инстанции также указал, что трёхлетний срок исковой давности Сидорук И.А. не пропущен, поскольку о том, что автомобиль «Hyundai Accent» продан именно Сорокиной Н.Г., истец узнала только в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции.

Как полагает заявитель, судами допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из случаев возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено их возникновение из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 166 данного кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

6 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи Федерации срок исковой 181 Гражданского давности по кодекса Российской требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей 7 природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сидорук И.А. обратилась в суд с иском о признании договора куплипродажи транспортного средства от 12 декабря 2017 г. ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности.

Квалификация заключённого договора как ничтожной сделки обусловило также применение судом соответствующих норм права о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные постановления приведённым требованиям закона не соответствуют, поскольку договор купли-продажи от 12 декабря 2017 г. является оспоримой сделкой: из закона не следует, что такая сделка является ничтожной, на публичные интересы она не посягает, в связи чем срок исковой давности исчислен судом неправильно, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отмечается в кассационной жалобе, к возникшим отношениям судом были ошибочно применены положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец собственником транспортного средства не являлся, то есть Сидорук И.А.

избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, в понимании кассатора, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Верховного Суда Российской Федерации и статьёй 390 Российской Федерации, судья 8

определил:

кассационную жалобу Сорокиной Натальи Геннадьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов