79073_2041522 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-15407 г. Москва 06.07.2023 Дело № А40-130420/2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет» (далее – общество «ЭМТ») и общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (далее – общество «МВЦ 2012») на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 по делу № А40-130420/2016 по иску общества «ЭМТ» к обществу «МВЦ 2012» об обязании принять выполненные работы, взыскании задолженности, гарантийного удержания, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 иск удовлетворен частично, с общества «МВЦ 2012» в пользу общества «ЭМТ» взыскано 283 462 982 руб. 21 коп. задолженности, 97 516 873 руб. 98 коп.

неустойки, 69 102 330 руб. 49 коп. процентов, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.03.2023, решение суда изменено в части неустойки, процентов и государственной пошлины, с общества «МВЦ 2012» в пользу общества «ЭМТ» взыскано 65 219 415 руб. 68 коп. процентов, 92 372 999 руб. 95 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

2 В кассационных жалобах ставится вопрос об их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2023 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А63-6630/2016, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, частично удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия у ответчика (заказчик) неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных истцом (генподрядчик) работ и накладных расходов, наступления срока возврата гарантийного удержания по накладным расходам, применив к заказчику меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки, соответствующей в удовлетворенном размере условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств, начислив проценты на сумму неправомерно удерживаемых накладных расходов и мотивированно отклонив заявление ответчика о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, изменив решение в части взыскания процентов и неустойки, скорректировав их расчет с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Из содержания судебных актов в обжалуемых частях следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и в соответствии с частью 6 статьи 2916 АПК РФ введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 3 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 по делу № А40-130420/2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет» и обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 по делу № А40-130420/2016, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова