79078_2040092 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-6423 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» (далее – должник) Струкова Якова Геннадьевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2023 по делу № А33-26192/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении дополнительного лимита расходов на оплату привлечённых им специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в сумме 1 789 500 рублей; признании обоснованным привлечения специалистов при превышении размера оплаты названных услуг в общей сумме 1 039 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года с оплатой услуг в общем размере 267 500 рублей, привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с мая 2022 года по октябрь 2022 года специалисты для оказания юридических услуг с ежемесячным размером оплаты услуг не более 30 000 рублей и для оказания бухгалтерских услуг – не более 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2023, вышеуказанное определение отменено в части признания обоснованным привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в период с декабря 2021 года 2 по апрель 2022 года с оплатой услуг в общем размере 267 500 рублей, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части определение суда первой инстанции от 30.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба изучена в пределах заявленных доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что значительная часть выполняемой специалистами работы с учётом её объема и степени сложности могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, признал необоснованным привлечение специалистов с размерами оплаты оказанных ими услуг из расчёта сумм, превышающих ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего (более 30 000 рублей для юриста и более 23 000 рублей для бухгалтера).

Частично отменяя принятое по спору определение, апелляционный суд в целом согласился с изложенными в нём выводами, однако признал необоснованным уже состоявшееся в обход установленной законом процедуры привлечение специалистов в период после превышения суммы лимита расходов на оплату их услуг и без одобрения арбитражного суда, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части требований конкурсного управляющего.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, оставив его судебный акт без изменения.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за 3 пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк