79005_2041115 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-11974(25)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Змановского Владимира Николаевича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 по делу № А53-6319/2017 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник) его внешний управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров субаренды земельных участков, заключенных должником и Волочком Алексеем Семеновичем в 2014-2015 годах, а также операций по перечислению должником в пользу Волочка А.С. денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.04.2022, и округа от 28.10.2022, заявление удовлетворено в части признания недействительными упомянутых договоров, заключенных должником и Волочком А.С. в 2015 году, а также операций по перечислению в пользу последнего денежных средств, применены последствия недействительности в виде взыскания с Волочка А.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 786 000 руб. и 8 700 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

2 Постановлением суда округа от 19.07.2022 указанные судебные акты в части удовлетворения заявления отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.12.2022 и округа от 20.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Змановский В.Н., ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда и направить спор на новое рассмотрение в суд округа.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия признаков мнимости оспариваемых сделок, установив реальность правоотношений сторон.

С данными выводами согласился суд округа, отклонив ввиду необоснованности ходатайство Змановского В.Н. о приостановлении производства по его жалобе в связи со смертью Волочка А.С.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев