79078_2040127 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-10142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Латышева Юрия Юрьевича (далее – заявитель, должник) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2023 по делу № А75-1440/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками двух договоров купли – продажи недвижимого имущества (нежилых помещений и долей в праве на земельные участки, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, ул. Индустриальная, д. 44А, стр. 5), заключенных 04.01.2016 между должником и Пигалевым Сергеем Васильевичем;

применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2023, данное определение отменено;

заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых договоров купли-продажи в качестве мнимых сделок, совершённых со злоупотреблением правом в целях создания видимости выбытия объектов недвижимости из собственности должника с сохранением за ним всех прав фактического владельца, в связи с чем признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк