79014_2040309 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-10347

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Уральская горнометаллургическая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 06.03.2023 по делу № А56-72979/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Уральская горнометаллургическая компания» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГТ-Алюминотермитная сварка» (далее – Общество) о взыскании 4 141 675,32 руб. в возмещение убытков, а также 43 708 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТРАНСЛАЙН».

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска, Компания просила взыскать солидарно с ответчиков 4 141 675,32 руб. в возмещение убытков, а также 43 708 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

2 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 4 141 675,32 руб. в возмещение убытков, а также 43 708 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении требований к ООО «ТРАНСЛАЙН» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023, решение от 14.07.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанности виновных действий Общества, которые причинили убытки. Только в экспертном заключении от 04.10.2019 №08/2019, в котором, как указали суды, содержатся вероятностные и противоречивые выводы, и оно не принято в качестве надлежащего доказательства, сделан вывод об отсутствии прямой причинноследственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

В других представленных экспертных заключениях, подтверждающих многочисленные нарушения со стороны ООО «ГТ-АТС»:заключение металлографической экспертизы от 06.06.2019 №22э-11 и заключение экспертизы №11э-8, выводы об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями отсутствуют и такие вопросы перед экспертами не ставились.

Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи меду допущенными нарушениями и наступившими последствиями основаны на ненадлежащем доказательстве- экспертном заключении от 04.10.2019 №08/2019.

Техническим заключением от 11.01.2019 на странице 112 в пункте 11 констатирован факт нарушения ответчиком условия гарантии качества на производимые работы по договору от 16.06.2017 №2453149 в том числе, со ссылкой на отнесение ответственности (виновности) ответчика ООО «ГТ-АТС» в крушении поезда на ответственном участке.

Условие о гарантийном сроке было отдельно отмечено экспертом в заключении технологической экспертизы №08/2019 от 04.10.2019.

Суды не приняли во внимание и не посчитали достаточным доказательством деликта в действиях ответчика заключение экспертизы №22э-11 от 06.06.2019, согласно которой сварной шов на фрагментах рельса №1,2,3 не соответствует ГОСТ Р 51685-2013 по ширине стыковочного соединения.

Согласно пунктам 9.10 договоров подряда и субподряда, ответственность за излом стыка не находится в зависимости от факта выявления (не выявления) дефектов выполненных работ/ Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащий контроль за выполнение работ на участке, входящим в зону ответственности подрядчика по 3 договору подряда; работы выполнялись неквалифицированными работниками, что повлекло сход вагонов и причинение убытков истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.12.2017 ООО «УГМК-Холдинг» (покупатель, в настоящее время в результате реорганизации – Компания) и ПАО «Гайский ГОК» (продавец) заключили договор № 3-10-032-2018 куплипродажи цинка в цинковом концентрате, согласно которому в адрес грузополучателя – ОАО «Электроцинк» осуществлялась поставка цинка в сырье.

Компанией приобретен цинк в цинковом концентрате в количестве 411 т.

стоимостью 72 668,62 руб. за тонну.

Отгрузка сырья по указанному договору производилась на основании договора подряда от 01.01.2018 № 3-10-014-2018, заключенного между ООО «УГМК-Холдинг» (заказчик) и ОАО «Электроцинк» (подрядчик).

Товар был направлен в адрес грузополучателя (ОАО «Электроцинк») по накладной от 30.09.2018 № 80852710, стоимость одной тонны сырья составила 72 668,62 руб.

Оплата сырья произведена по платежным поручениям от 11.10.2018 № 13276, от 12.10.2018 № 13358, от 16.10.2018 № 13514 на основании счетафактуры от 30.09.2018 № 1018002318.

В связи с пожаром, произошедшим в октябре 2018 года на ОАО «Электроцинк», переработка цинкового концентрата произведена не была.

В ноябре 2018 года ООО «УГМК-Холдинг» принято решение о передаче всего поступившего на переработку цинкового концентрата ПАО «Челябинский цинковый завод», что подтверждено письмом ООО «УГМК-Холдинг»» от 07.11.2018 № 3-10-1/9-1030.

Организация перевозки указанного цинкового концентрата была поручена ОАО «Электроцинк» в рамках агентского договора от 18.12.2018 № 3-0-4/132-19А.

ОАО «Электроцинк» 04.01.2019 обеспечена отправка железнодорожных вагонов № 55649289, 63818637, 63067821, 60232048, 60055746 по электронной накладной № ЭГ285601.

Согласно актам общей формы от 15.01.2019 № 1/38, 1/39, в пути следования произошел сход вагонов, послуживший причиной высыпания грузов, в том числе концентрата цинкового, перевозимого в перечисленных выше вагонах.

Сход вагон произошел 09.01.2019, погрузка груза осуществлена лишь 07.02.2019, т.е. спустя месяц со дня аварии.

4 Работы по сварке стыков на полигоне Куйбышевской дирекции инфраструктуры осуществлялись согласно договору от 16.06.2017 № 2453149, заключенному между ОАО «РЖД» и Обществом.

В отношении двух партий сырья, загруженных в сошедшие вагоны, были оформлены сертификаты, определен влажный вес сырья, химический состав концентрата, количественные показатели веществ, а также перечислены номера вагонов, в которые указанное сырье загружено, что позволяет однозначно идентифицировать сырье.

Собранный в полосе отвода перегона Сарай-Гир-Абдулино груз сформирован в горки, которые впоследствии были перегружены в вагоны № 63513766, 61621934, 62645445, 63222863, 63546188 и направлены на станцию «Электростанция» в адрес грузополучателя – ПАО «Челябинский цинковый завод» на основании дорожных ведомостей № ЭД529859, ЭД530488, ЭД529074, ЭД530959 и накладной № ЭГ285601, соответственно.

По результатам проведения анализа отобранных проб начальником СТК ПАО «ЧЦЗ» подготовлен расчет количества цинка и драгметаллов в цинковом концентрате, поступившего со станции Абдулино, утвержденный генеральным директором ПАО «ЧЦЗ» 04.03.2019. Указанный расчет является приложением к акту приемки цинкового концентрата от 07.03.2019, результаты взвешивания и испытаний утверждены всеми членами комиссии.

Недостача цинка в сырье составила 30,585 т.

Кроме того, собранный груз, подлежащий перегрузке вследствие его смешения с грунтом, растениями и прочими загрязняющими его элементами, находящимися в полосе отвода перегона, претерпел значительное изменение химического состава в сторону ухудшения. По результатам приемки цинкового концентрата, отгруженного ОАО «Электроцинк», перегруженного на станцию Абдулино, 07.03.2019 определены результаты взвешивания и испытаний.

Согласно приложенному расчету по причине схода вагонов ООО «УГМКХолдинг» понесены убытки в размере 3 451 396,10 руб., состоящие из стоимости цинка в цинковом концентрате, утраченного при рассыпании груза, а также стоимости цинка в цинковом концентрате, утраченного в связи с ухудшением качества оставшегося цинкового концентрата в размере 16,910 т; итого с НДС 4 141 675,32 руб.

Согласно условиям заключенного между ООО «УГМК-Холдинг» (принципал) и ОАО «Электроцинк» (агент) агентского договора от 18.12.2018 № 3-0-4/132-19А, агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по оформлению документов, связанных с отправкой и прибытием внутрироссийских и экспортных грузов, в т.ч. железнодорожным транспортом.

Во исполнение указанного договора ОАО «Электроцинк» (грузоотправитель) по накладной № ЭГ285601 передало к перевозке ОАО «РЖД» позднее утраченный и поврежденный груз в вагонах.

ООО «УГМК-Холдинг» не является участником перевозочного процесса.

Первоначально Компания обратилась с иском к ОАО «РЖД», как к владельцу источника повышенной опасности - железнодорожной инфраструктуры, о взыскании убытков.

5 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-12901/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком.

При этом судом указано, что сход железнодорожного подвижного состава на перегоне отнесен по учету и ответственности на Общество, которое в соответствии с договором осуществляло работы по сварке рельс на полигоне Абдулинской дистанции пути. В основу данного вывода легло техническое заключение от 11.01.2019 о результатах расследования обстоятельств крушения поезда № 2482 на перегоне Сарай-Гир - Абдулино Самарского региона Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Компания обратилась к Обществу с соответствующей претензией от 07.08.2020 № 4-45.

Поскольку требования претензии удовлетворены не были, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Заключив, что сход вагонов произошел вследствие обстоятельств, которые Общество могло и должно было предотвратить (неосторожная форма вины в действиях), приняв во внимание выводы судов по делу № А40-12901/2020, отсутствие прямой причинно-следственной связи между выполненными ООО «ТРАНСЛАЙН» работами по сварке рельса и наступившими последствиями в виде крушения грузового поезда № 2482, отсутствие дефектов непосредственно в алюминотермитном стыке и, как следствие, отсутствие вины последнего в причинении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 322, 401, 707, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования к Обществу, в удовлетворении требований к ООО «ТРАНСЛАЙН» отказал.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе вероятностные выводы экспертного заключения от 04.10.2019 № 08/2019 , а также другие экспертные заключения, свидетельствующие об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договорам подряда и субподряда и наступившими последствиями в виде крушения грузового поезда № 2482, учитывая отсутствие между истцом и ответчиками каких-либо договорных отношений, а также факт того, что Общество и ООО «ТРАНСЛАЙН» не были привлечены к участию в деле № А40-12901/2020, в связи с чем судебные акты по указанному спору не могут быть признаны преюдициальными, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 6

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова