79016_2040208 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-12696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Скрицкой Ирины Михайловны (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 по делу № А21-8445/2021, по исковому заявлению гражданки Скрицкой Ирины Михайловны к гражданину Скрицкому Олегу Ивановичу (Калининградская область) о взыскании 1 697 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по настоящему делу, рассматриваемому в порядке искового производства, отсутствуют правовые основания для признания надлежащим/ ненадлежащим требование заявителя (как кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Мото» (должник) в денежном обязательстве по выплате действительной стоимости доли) о получении удовлетворения за счет иных лиц - в рассматриваемом случае за счет ответчика (единственного участника и руководителя должника, в отношении которого конкурсное производство завершено с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации) - по нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 3, 4 статьи 6114 Закона о банкротстве). При наличии правового интереса, связанного с требованием о выплате действительной стоимости доли, соответствующее лицо вправе участвовать в деле применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Основания для взыскания с руководителя должника убытков в пользу истца как кредитора должника на основании общих положений гражданского законодательства (статьи 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отсутствуют. Оснований полагать, что инициированием процедуры банкротства конкурсный кредитор (Баранова Е.Г.) находясь в сговоре с руководителем должника пытались достичь иных целей (создание препятствий для выплаты действительной стоимости доли бывшему участнику - Скрицкой И.М., не получившей выплату действительной стоимости доли), с учетом итогов рассмотрения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Мото», не имеется. При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

Нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Скрицкой Ирине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова