ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 77-УД23-6-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва 5 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков ЕВ., изучив кассационную жалобу Тажудинова А.В. о пересмотре постановления Усманского районного суда Липецкой области от 19 июля 2022 года и апелляционного постановления Липецкого областного суда от 15 сентября 2022 года, а также материал,

установил:

постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 19 июля 2022 года удовлетворены требования Тажудинова Александра Владимировича о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием: с Министерства финансов Российской Федерации с учетом индексации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тажудинова А.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взысканы расходы на оплату юридической помощи защитников - адвокатов Гудимова Александра Михайловича, Стец (Покидовой) Александры Юрьевны и Лопатиной Людмилы Анатольевны в размере 182 725 рублей 35 копеек.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 15 сентября 2022 года постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тажудинов А.В. просит об отмене вынесенных постановлений и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, приводит доводы о незаконном частичном удовлетворении судом заявленных им требований о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не согласен с выводами 2 суда, признавшего заключенные 24 августа 2017 года с адвокатом Гудимовым A.M., 21 сентября 2017 года и 5 июня 2018 года с адвокатом Покидовой А.Ю.

соглашения об оказании ему юридической помощи по возбужденному уголовному делу недействительными и фактически неисполненными на основании того, что оплата по данным соглашениям не произведена в указанный в них срок и суду не представлено доказательств регистрации соглашения с адвокатом Гудимовым A.M. в Журнале регистрации соглашений адвокатского образования за 2017 год, в связи с чем суд неправомерно исходил из минимального размера оплаты труда адвоката, установленного Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 апреля 2015 года и Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30 мая 2014 года; утверждает, что не имел возможности своевременно произвести оплату оказанных адвокатом услуг в связи с наложением ареста на принадлежащее ему имущество, при этом он заплатил адвокату Гудимову A.M. 200 000 рублей 2 февраля 2022 года, адвокату Покидовой А.Ю. 480 000 рублей 11 февраля 2022 года, получив долю от прибыли ООО «Промнеруд» по итогам 2021 года; факт уплаты им вознаграждения адвокатам подтвержден в суде квитанциями № 275 от 5 июня 2018 года, № 392 от 20 августа 2018 года, № 21 от 2 февраля 2022 года, № 63 от 11 февраля 2022 года, а также атом приемки выполненных работ от 2 февраля 2022 года; при этом акт о приемке выполненных работ после внесения им 11 февраля 2022 года в кассу Липецкой областной коллегии адвокатов денежных средств в сумме 480 000 рублей в счет полной оплаты услуг адвоката Покидовой А.Ю. не составлен в связи с приостановлением ее статуса адвоката с 2020 года; назначение платежа уточнено письмом председателя Липецкой областной коллегии адвокатов; согласно ответу адвоката Гудимова A.M. на запрос суда сведения о регистрации заключенного с ним соглашения не были представлены по причине истечения срока хранения Журнала регистрации соглашений адвоката за 2017 год; по мнению Тажудинова А.В., судом при расчетах сумм компенсации не принято во внимание положение о двойном размере ставок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой регион; указывает на то, что уголовное дело, по которому его защищали адвокаты Гудимов A.M. и Покидова А.Ю., относится к категории особо сложных дел, с учетом количества обвиняемых, томов уголовного дела, в связи с чем суд необоснованно применил минимальные ставки вознаграждения адвоката; считает, что отсутствуют основания к установлению несоответствия заявленной им суммой понесенных расходов действительной стоимостью оказанных юридических услуг; судом не выполнено указание апелляционной инстанции, отменившей 30 июня 2022 года ранее вынесенное постановление по его заявлению, об истребовании и исследовании первичных бухгалтерских документов с даты заключения соглашений.

3 Проверив изложенные в жалобе доводы по материалу, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Как следует из материала, Тажудинов А.В. в рамках уголовного дела №11701420012000111 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст.204 УК РФ.

14 февраля 2019 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области Леоновым А.В. прекращено уголовное преследование в части по уголовному делу № 11701420012000111 в отношении Тажудинова А.В. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в крупном размере, принадлежащих АО «Россельхозбанк», по кредитам Афанасьевой О.А. и Чикунова Д.М.), и за Тажудиновым А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Тажудинов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу затраты на оплату юридической помощи защитников - адвокатов Гудимова A.M. и Покидовой 4 А.Ю. по указанном уголовному делу в размере 700 000 рублей, а также за представление адвокатом Лопатиной Л.А. его интересов в суде с учетом индексации в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что защиту Тажудинова А.В.

в ходе предварительного следствия на основании заключенных соглашений осуществляли адвокаты Гудимов A.M. и Стен (Покидова) А.Ю., в подтверждение чего в материалах уголовного дела имеются ордера от 24 августа 2017 года №1207 и от 21 сентября 2017 года № 21058 соответственно.

24 августа 2017 года между адвокатом Гудимовым A.M. и Тажудиновым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом данного соглашения являлась защита Тажудинова А.В. в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области. Согласно п.3.1 и п.3.2 указанного соглашения сумма вознаграждения адвоката Гудимова A.M. составила 200 000 рублей, оплата должна была быть произведена не позднее 1 сентября 2017 года.

При этом согласно п.5.2 указанное соглашение вступало в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения.

21 сентября 2017 года между адвокатом Покидовой А.Ю. и Тажудиновой М.И. в интересах Тажудинова А.В. было заключено соглашение № 149/729 об оказании юридической помощи на предварительном следствии, согласно которому сумма вознаграждения адвоката составила 300 000 рублей. 5 июня 2018 года между адвокатом Покидовой А.Ю. и Тажудиновым А.В. также было заключено соглашение № 149/729 об оказании юридической помощи на предварительном следствии за вознаграждение в сумме 200 000 рублей.

Указанные соглашения согласно их условиям вступали в силу с момента подписания их сторонами и уплаты доверителем вознаграждения, при этом считались расторгнутыми в случае отказа доверителя от выплаты вознаграждения.

В подтверждение исполнения соглашений Тажудиновым А.В. суду представлены квитанции №21 от 2 февраля 2022 года об оплате юридической помощи адвокату Гудимову A.M. 200 000 рублей и квитанции № 275 от 6 июня 2018 года, № 392 от 20 августа 2018 года, № 63 от И февраля 2022 года об оплате услуг адвоката Стец (Покидовой) А.Ю. в сумме 500 000 рублей.

С учетом того, что оплата за оказание юридической помощи адвокатами Гудимовым A.M. и Стец (Покидовой) А.Ю. не была произведена в предусмотренный данными соглашениями срок, а также принимая во внимание, то, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств регистрации соглашения от 24 августа 2017 года под определенным номером в Журнале регистрации соглашений адвоката Гудимова A.M. за 2017 год, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные соглашения в части оплаты услуг защитников фактически не исполненными и отказал в возмещении сумм, выплаченных Тажудиновым А.В. за оказание юридической помощи по представленным квитанциям, оформленным в 2022 году.

5 При этом, учитывая, что адвокатами Гудимовым A.M. и Стец (Покидовой) А.Ю. была оказана юридическая помощь Тажудинову А.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания в пользу Тажудинова А.В. с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации в возмещение расходов на оплату юридической помощи, исходя из минимальных ставок вознаграждения, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года и Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30 мая 2014 года, с учетом объема выполненной работы и уровня инфляции.

Вопреки доводам жалобы, в материале отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии оснований для выплаты компенсации Тажудинову А.В. расходов на оплату юридической помощи адвокатам в повышенном размере.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы имеющиеся в материале документы, связанные с произведенной Тажудиновым А.В.

оплатой юридических услуг адвокатов. При этом оснований для истребования и исследования первичных бухгалтерских документов у суда не имелось.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке Липецкий областной суд проверил законность, обоснованность постановления Усманского районного суда Липецкой области от 19 июля 2022 года и вынес апелляционное постановление, которое соответствует требованиям ст.389 УПК РФ.

Основания для передачи жалобы Тажудинова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

10 Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы Тажудинова Александра Владимировича о пересмотре постановления Усманского районного суда Липецкой области от 19 июля 2022 года и апелляционного постановления Липецкого областного суда от 15 сентября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^ТГПГъ J^t^ Е.В. Рудаков