ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-УТП23-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 6 июля 2023 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Романовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Бузаковой Е.К.

с участием прокуроров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., Химченковой М.М., обвиняемых Фургала СИ., Шухова Н.А., Золочевского Ю.Б., Алейниковой Г.А., Козлова Д.В., Кармашкова В.В., Осипенко СВ., Савочкина Г.А., Аверьянова Е.В., Голованова Д.Я., адвокатов: Голышева С.А., действующего в интересах обвиняемого Аверьянова ЕВ., Шац Э.В., действующей в интересах обвиняемой Алейниковой Г.А.; Хикматуллина А.И. и Мардановой АР., действующих в интересах обвиняемого Голованова Д.Я.. Ю А. Д., действующего в интересах обвиняемого Золочевского Ю.Б., Константиновой О.Е., действующей в интересах обвиняемого Кармашкова ВВ., Костенко И.В., действующего в интересах обвиняемого Козлова Д.В., Бекерева И.А.

действующего в интересах обвиняемой Осипенко СВ., Каткова СИ.

действующего в интересах обвиняемого Савочкина ГА., Старцева А.А., Карапеятна М.Е., Немчиновой П.С, действующих в интересах обвиняемого Фургала СИ., Ященко Т.В., действующего в интересах обвиняемого Шухова НА., Исаевой О.В., действующей в качестве представителя заинтересованного лица Валетова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В.

об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Фургала СИ., Шухова Н.А., Золочевского Ю.Б., Алейниковой Г.А., Козлова Д.В., Кармашкова ВВ., Осипенко СВ., Савочкина Г.А., Аверьянова Е.В., 2 Голованова Д.Я., а также о продлении меры пресечения и срока ареста, наложенного на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Фургал С И . обвиняется в том, что в 2017-2018 гг. в Москве и Хабаровском крае, незаконно участвуя в коммерческой деятельности предприятий группы «Торэкс», в целях хищения активов АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и совершения других тяжких преступлений против собственности, создал преступное сообщество, в состав которого вовлек Шухова Н.А., Золочевского Ю.Б., Алейникову Г.А., Козлова Д.В., Кармашкова ВВ., Осипенко СВ., Савочкина Г.А., Аверьянова ЕВ., и таким образом, действуя организованной группой, обвиняемые совершили ряд преступлений, в том числе, связанных с хищением денежных средств путем мошенничества, включая, в сфере кредитования, с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности, в виде легализации денежных средств, полученных преступным способом, а Голованов Д.Я., злоупотребив полномочиями в коммерческой организации при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

После утверждения обвинительного заключения и в стадии решения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. обратился с ходатайствами в Верховный Суд Российской Федерации об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела и передаче его для рассмотрения в суд равнозначного уровня другого субъекта Российской Федерации - г.

Москвы или Московской области, а также о продлении на 6 месяцев, то есть до 9 января 2024 г., меры пресечения в отношении Шухова Н.А., Золочевского Ю.Б., Алейниковой Г.А., Козлова Д.В., Кармашкова ВВ., Савочкина Г.А. и Аверьянова Е В . в виде заключения под стражей, а в отношении Осипенко С В . и Голованова Д.Я. - домашнего ареста с сохранением ранее установленных им запретов и ограничений, и о продлении срока ареста, наложенного на имущество, перечисленное в ходатайстве.

В обоснование необходимости изменения территориальной подсудности дела Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. ссылается на то, что с учетом занятия ранее Фургалом СИ., Шуховым Н.А., Аверьяновым ЕВ., Золочевским Ю.Б., Козловым Д.В. высокопоставленных должностей в органах региональной и государственной власти, а также их тесного взаимодействия с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов Хабаровского края в силу деловых, родственных и 3 дружеских отношений, названные обвиняемые, несмотря на привлечение к уголовной ответственности, сохранили возможность использования инструментов влияния на ход и результаты судебного процесса, по причине чего невозможно сделать вывод об исключительно нейтральной позиции судей любого из судов названного региона, а потому передача уголовного дела для рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации обеспечит баланс интересов сторон уголовного судопроизводства и проведение всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства. При этом, как полагает Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В., основания, которые прежде учитывались судами при избрании и продлении обвиняемым Шухову Н.А., Золочевскому Ю.Б., Алейниковой Г.А., Козлову Д.В., Кармашкову ВВ., Савочкину Г.А., Аверьянову Е.В., Осипенко С В . и Голованову Д.Я. меры пресечения не изменились и не отпали. С учетом тяжести предъявленного обвинения и грозящего наказания, они, находясь на свободе, могут скрыться, координировать действия с целью создания ложных доказательств своей невиновности, угрожать участникам процесса, которые изобличают их в совершении преступлений, тем самым, воспрепятствовав рассмотрению уголовного дела и вынесению по нему справедливого решения.

Поскольку санкции преступлений, инкриминированных обвиняемым, предусматривают наказание в виде штрафа и в порядке ст. 104.1 УК РФ - конфискацию имущества, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения материального вреда, размер которого составляет более 3 млрд. руб. и 8,7 млн. долларов США, в данном случае, как указано в ходатайстве, необходимо принятие решения о продлении срока ареста, наложенного на имущество и денежные средства, принадлежащие родственникам обвиняемых, подконтрольным им и обвиняемым физическим и юридическим лицам.

Прокуроры Федченко Ю.А. и Химченкова М М . поддержали ходатайство об изменении территориальной подсудности дела, указав, что оно обусловлено наличием оправданных сомнений относительно объективного и беспристрастного рассмотрения уголовного дела как Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, так и другими судами указанного региона и ходатайства Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. содержат должное обоснование необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела, продления прежней меры пресечения в отношении обвиняемых, а также срока ареста, наложенного на имущество в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании обвиняемые Аверьянов Е.В., Алейникова Г.А., Кармашков ВВ., Козлов Д.В., Осипенко СВ., Савочкин Г.А., Фургал СИ., Шухов Н.А. и их защитники просили оставить ходатайство об изменении территориальной подсудности дела без удовлетворения, Аверьянов ЕВ., Алейникова Г.А., Золочевский Ю.Б., Кармашков ВВ., Козлов Д.В., Савочкин 4 Г.А., Шухов Н.А. - также отклонить ходатайство о продлении срока содержания их под стражей, предлагая изменить указанную меру пресечения, на любую другую, ряд обвиняемых, в частности, Аверьянов Е.В., Козлов Д.В., Шухов НА., Фургал СИ., а также адвокат Исаева, представляющая заинтересованное лицо Валетова, Клопов - в письменных возражениях предлагали суду не согласиться с требованиями о продлении срока ареста, наложенного на имущество; свое несогласие с ходатайствами мотивировали тем, что надлежащего подтверждения изложенным в них доводам не имеется, что указывает на отсутствие оснований для принятия предлагаемого решения относительно места разбирательства дела, а также свидетельствует о необходимости пересмотра меры пресечения в виде содержания под стражей и об отмене ареста имущества, собственниками которого обвиняемые не являются.

Рассмотрев ходатайства Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В., выслушав мнения участников состоявшегося судебного процесса, нахожу их подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

Ходатайство Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, который в соответствии с положениями ст.37 УПК РФ выступает в данном случае как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода процессуальным документам, содержит необходимую мотивировку и является правовым поводом для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых.

Основанием служит наличие сомнений в беспристрастности и непредвзятости судей Хабаровского края в случае разбирательства ими уголовного дела и вынесении по его итогам судебного решения, что связано в данном случае с личностями обвиняемых, которые, занимая на территории данного субъекта Российской Федерации высокопоставленное должностное либо ответственное служебное положение и, соответственно, обладая влиятельностью в силу этого в структуре органов власти, деловых кругах, способны породить подозрения как со стороны участников процесса, так и в целом государства, в справедливости разбирательства дела на территории данного субъекта РФ, в свободе суда при принятии решения и в законности исхода дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом реализация данного права предполагает справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Провозглашая в ч.З ст.8 УПК РФ обеспечение права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в качестве одного из основополагающих 5 принципов уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальное законодательство вместе с тем предусматривает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в другой суд того же уровня, в том числе в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, как на это указано в подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Такая передача уголовного дела, вопреки утверждениям стороны защиты, не нарушает прав обвиняемых на рассмотрение уголовного дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено, не может рассматриваться как препятствующее доступу к правосудию, поскольку подсудность изменяется не произвольно, а в соответствии с судебным решением и по основаниям, указанным в законе.

Более того, анализ приведенных конституционных положений, норм действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в их правовом единстве позволяет сделать вывод о необходимости изменения подсудности уголовного дела во всех тех случаях, когда возникают сомнения в независимости и непредвзятости конкретного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 ноября 2018 г. № 39-П, применительно к данным обстоятельствам, позволяющим изменять территориальную подсудность уголовного дела, необходимо определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.

Таким образом, суд должен быть непредубежденным с объективной точки зрения, то есть, должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении. От этого зависит доверие, которое суды должны, безусловно, внушать сторонам в судебном процессе.

Передача уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции (в том числе действующий на территории другого субъекта Российской Федерации) может быть вызвана объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по уголовному делу, а также с иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело, что позволяет им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории.

В материалах дела содержится надлежащее подтверждение высокопоставленному статусу некоторых фигурантов по делу, в частности, 6 Фургала СИ., Золочевского Ю.Б., а также положению Козлова Д.В., которое, хотя и невозможно охарактеризовать в полной мере как высокопоставленное, но позволяющее, тем не менее, с учетом сферы деятельности обвиняемых во властных и исполнительных структурах Хабаровского края, деловых кругах утверждать об этом положении как влиятельном, причем, несмотря на нахождение обвиняемых в данное время под стражей.

Так, из обвинительного заключения следует, что Фургал С И . являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, занимал должности члена и заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политики, члена, первого заместителя председателя и председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья, с 26 сентября 2018 г. был избран Губернатором Хабаровского края и в период с 28 сентября 2018 г. по 20 июля 2020 г. осуществлял управленческие функции представителя власти высшего должностного лица Хабаровского края, уполномоченного возглавлять высший исполнительный орган государственной власти Хабаровского края - Правительство края; Золочевский Ю.Б.

с 16 ноября 2018 г. по 9 июля 2020 г. последовательно занимал должности ведущего эксперта службы экспертов Губернатора Хабаровского края, советника Губернатора Хабаровского края и члена Правительства края заместителя председателя, исполняющего обязанности первого заместителя председателя и первого заместителя председателя Правительства Хабаровского края по экономическим вопросам, первого заместителя председателя Правительства Хабаровского края, а Козлов Д.В. был действующим депутатом Законодательной Думы Хабаровского края.

В пользу указанных выводов, то есть влиятельности названных фигурантов дела, свидетельствует широкий общественный резонанс на территории края на факт возбуждения и расследования уголовного дела в отношении обвиняемых, растиражированность средствами массовой информации различных сведений о деле и его отдельных аспектах и формирование, таким образом, у населения, проживающего на территории указанного субъекта, на основе общедоступных публикаций, связанных с уголовным преследованием обвиняемых, преждевременной и односторонней позиции, что даже в случае безупречности судебного решения по форме и содержанию, способно поставить под сомнение его законность, что в конечном итоге объективно снижает уровень уважения и доверия к правосудию даже при отсутствии для этого каких-либо оснований.

Отсутствуют гарантии невозможности использования общественного мнения, подогреваемого средствами массовой информации, в интересах лишь отдельной группы населения, имеющей определенные и не всегда объективные взгляды на ход дела, как инструмента воздействия на судей Хабаровского края, и влияния, в том числе на свидетелей, позиция которых 7 не отвечает этим взглядам, что в свою очередь, рассмотрении дела.

создаст сложности в Указанные в ходатайстве доводы приобретают веское значение при оценке их в совокупности с данными, касающимися непосредственно обстоятельств дела и характера предъявленного Фургалу СИ., Золочевскому Ю.Б., Шухову Н.А., Аверьянову Е.В. и Козлову Д.В. обвинения в совершении преступлений с использованием своего служебного положения, том числе, в преступлении, посягающем на общественную безопасность, то есть предусмотренном ст.210 УК РФ, на основе чего, а также с учетом их сферы деятельности во властных, исполнительных и правоохранительных структурах края, которая обеспечила широкий круг связей, невозможно исключить возможность использования ими, в частности Фургалом СИ., Золочевским Ю.Б. и Козловым Д.В. своего статуса и авторитета в собственных интересах.

О высокой степени вероятности развития событий в подобном напрвлении свидетельствует также несомненная заинтересованность обвиняемых в исходе дела, а также их позиция относительно предъявленного обвинения, с которой не согласились органы предварительного расследования, направив уголовное дело в суд, что создает предпосылки для отстаивания этой позиции, иным способом, допуская внепроцессуальное вмешательство в отправление правосудия, что упрощает такую возможность в случае рассмотрения уголовного дела судами Хабаровского края, поскольку именно там осуществлялась деятельность обвиняемых, обеспечивающая их взаимодействие с государственными и общественными институтами города и края, а наработанные и сохранившиеся связи, включая неформальные, то есть выходившие за рамки деловых, дают им основание рассчитывать на их использование в целях противодействия правосудию.

С учетом данных обстоятельств, изменение территориальной подсудности уголовного дела, как об этом ходатайствует Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В., в создавшихся условиях, когда имеются сомнения в непредвзятом рассмотрении дела, а для этого веские причины, является не только допустимым, но и необходимым условием независимого и беспристрастного правосудия.

Таким образом, в ходатайстве приведены факты, которые заслуживают внимания, имеют существенное значение в вопросе убежденности, в частности, одной из сторон в соблюдении объективности при рассмотрении уголовного дела по месту его территориальной подсудности. При этом, как полагает суд, возникшие сомнения не могут быть убедительно опровергнуты, иначе, чем путем упреждения развития событий в негативном русле, то есть, передачи уголовного дела для рассмотрения в равнозначный суд другого субъекта РФ 8 При этом следует отметить, что необходимость устранения всякого рода сомнений в законности ожидаемого судебного решения путем изменения территориальной подсудности дела, не свидетельствует о выражении недоверия конкретным судьям Хабаровского края и не опровергает презумпцию их добросовестности и объективности, а лишь предусмотрительно позволяет исключить разумные сомнения по поводу законности судебного решения, даже когда оно по мнению вышестоящей инстанции не вызывает нареканий и соответствует предъявляемым к нему требованиям.

К условиям подачи ходатайства об изменении территориальной подсудности дела по основаниям, указанным в подп. «в» п.1 ч.1 ст.35 УПК РФ не относится наличие в прошлом удовлетворенных отводов составу Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, в который подлежало направлению дело в силу ст. 32 УПК РФ, либо его обязательная обусловленность какими-то конкретными решениями, вынесенными на этапе досудебного производства по делу этим или другими судами Хабаровского края, которые были бы в дальнейшем отменены или их законность оспорена.

Никаких данных, связанных с несоответствиями в датах направления следственным органом уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, уведомлением о предстоящем рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности дела и подачей соответствующего ходатайства в Верховный Суд Российской Федерации, которые влекли за собой необходимость оставления этого ходатайства без рассмотрения, не установлено.

Не нарушает права обвиняемых на защиту отсутствие в ходатайстве сведений об определенном суде Московского региона, в который подлежит передаче дело в связи с изменением его территориальной подсудности. В ходе судебного заседания стороне защиты обеспечена возможность высказать свои суждения на этот счет, а при выявлении обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела конкретным судьей после принятия им дела к своему производству, сторона защиты наделена правом на его отвод по основаниям, которые установлены в ст.61 УПК РФ.

Вместе с тем, следует признать оправданным местом рассмотрения дела в результате изменения его подсудности Московский регион, поскольку он является одним из тех, где проживает почти половина из лиц, признанных свидетелями по делу, а также на территории которого находятся в настоящее время 4 из 10 обвиняемых и осуществляют деятельность ряд адвокатов, защищающих обвиняемых.

Отмеченные обвиняемыми и защитниками сложности, которые влечет изменение подсудности дела, относятся к организации процесса, не являются 9 неразрешимыми и исключающими судопроизводство по делу в суде того же уровня другого субъекта Российской Федерации, не отразятся каким-либо образом на возможности реализации обвиняемыми своих процессуальных прав, разумности сроков судебного разбирательства и, прежде всего, не могут быть признаны приоритетными перед интересами законного и справедливого правосудия по делу. К тому же, по причине содержания обвиняемых в СИЗО г. Москвы и г. Хабаровска рассмотрение дела как по месту его подсудности, так и в случае его изменения, предполагает время, необходимое на этапирование обвиняемых, если суд признает невозможным согласиться с их заявлениями, поданными на основании ст.241.1 УПК РФ об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

При рассмотрении вопроса о суде, в который подлежит передаче дело, учитывается штатная численность суда, что позволит организовать разбирательство дела без ущерба иным находящимся в его производстве делам, его техническая оснащенность, городская структура, которая способна обеспечить условия для проживания участников процесса, транспортная доступность.

Для допроса потерпевших и свидетелей, не являющихся жителями указанного региона, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность использования систем видеоконференц-связи, а в случае согласованной с судом их непосредственной явки в судебное заседание, гарантирует компенсацию понесенных расходов.

Процессуальные издержки, которые, по мнению стороны защиты, могут быть чрезмерно неподъемными в связи с явкой в судебное заседание свидетелей и потерпевших, проживающих в Хабаровском крае, а равно, способ их возмещения, предусмотренный ст. 132 УПК РФ, относится к предмету обсуждения суда с участием стороны защиты, в ходе чего она вправе ходатайствовать о снижении их размера либо полном освобождении от них.

При обсуждении ходатайства Первого заместителя Генерального прокурора Разинкина А.В. в части продления, установленной до 9 июля 2023 г. меры пресечения, в отношении Шухова Н.А., Золочевского Ю.Б., Алейниковой Г.А., Козлова Д.В., Кармашкова ВВ., Савочкина ГА., Аверьянова Е.В. в виде содержания под стражей, а Осипенко С В . и Голованова Д.Я. - под домашним арестом, суд учитывает, что на основании письма из Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 21 июня 2023 г., уголовное дело поступило 26 июня 2023 г. в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса, связанного с его дальнейшим движением на стадии судопроизводства и содержание обвиняемых под стражей и домашним арестом перечислено за Верховным Судом Российской Федерации.

10 В силу положений ст. 228 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в определении от 26 марта 2020 г. № 767-0, суд, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности дела судьей Верховного Суда Российской Федерации (который, по смыслу Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", выступает в этом случае в качестве суда первой инстанции), вправе рассматривать по окончании предварительного следствия по поступившему уголовному делу, наряду с изменением территориальной подсудности дела, иные вопросы, связанные, в том числе, и с продлением действия различных мер процессуального принуждения.

По смыслу положений ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе, с целью решения вопроса об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Ященко ТВ., в данном случае при определении срока действия меры пресечения на период судопроизводства по делу подлежат применению правила именно данной статьи в совокупности с отдельными положениями ст. 107-109 УПК РФ, а не ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, поскольку уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением передано в суд.

Выслушав участников процесса по поводу дальнейшей меры пресечения в отношении обвиняемых, изучив относящиеся к данному вопросу материалы дела, суд принимает во внимание заверения стороны защиты о наличии у каждого из обвиняемых, содержащихся под стражей, возможности проживания в регионе, в частности в Москве или Хабаровске, где в зависимости от принятого решения о подсудности дела будет осуществляться его разбирательство, учитывает поступившие заявления Козловой Н.П., Гуркиной в отношении Аверьянова и Козлова, представленные в отношении последнего поручительства Батю Р.К., Бочарникова ВВ., Гинзбурга ВВ., Козыревой В.В., а также данные о семейном положении обвиняемых, у которых, в частности у Аверьянова Е.В., Козлова Д.В., имеются несовершеннолетние дети, и возникающие в связи с нахождением обвиняемых под стражей, материальные затруднения в их семьях. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны решающими, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения Аверьянову ЕВ., Алейниковой ГА., Золочевскому Ю.Б., Кармашкову ВВ., Козлову Д.В., Савочкину Г.А., Шухову Н.А.подлежит учету совокупность факторов, которые связаны с характером предъявленного им обвинения, прогнозируемым их поведением в условиях уголовного преследования, с 11 занятой позицией по делу и значимостью для исхода дела предстоящей стадии судопроизводства.

Так, обвиняемым Шухову Н.А., Золочевскому Ю.Б., Алейниковой ГА., Козлову Д.В., Кармашкову ВВ., Савочкину ГА., Аверьянову Е.В. вменяется в вину совершение ряда тяжких и особо тяжкого преступлений, под угрозой ответственности за которые существует высокий риск уклонения их от суда.

Стадия, на которую поступило дело, как и прежде, не исключает заинтересованности каждого из них в содержании собранной доказательственной базы и влияния на нее любым способом, в том числе, путем воздействия на лиц, чьи показания представлены в материалах дела, стали известны обвиняемым при ознакомлении с ними по окончании предварительного следствия, не отвечают избранной им позиции защиты и к настоящему времени не были предметом исследования суда.

Не установлено судом обстоятельств, связанных с социальным статусом кого-либо из обвиняемых либо их материальным положением, которые препятствовали бы реализации намерений скрыться, для чего наличие заграничного паспорта не является обязательным условием.

Кроме того, ранее действующие сроки меры пресечения не позволяют не только суду, в который дело будет передано для рассмотрения по существу, осуществить подготовку к судебному заседанию и решить предписываемые в ст.227, 228 УПК РФ вопросы, в том числе, о форме участия обвиняемых в судебном заседании, отчего существенно зависима эффективность и достаточность той либо иной меры пресечения для обеспечения нахождения обвиняемых в распоряжении суда, но и недостаточны для завершения в Верховном Суде Российской Федерации процедуры вступления в законную силу настоящего решения, включающую стадию обжалованию.

Обоснованность подозрения в отношении обвиняемых в совершении инкриминированных преступлений проверена, по делу утверждено обвинительное заключение, в котором указаны доказательства, которыми обосновываются выводы следствия, и эти доказательства будут являться предметом проверки в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

С учетом предъявленного Шухову Н.А., Золочевскому Ю.Б., Алейниковой Г.А., Козлову Д.В., Кармашкову ВВ., Савочкину Г.А. и Аверьяновой Е.В. обвинения в преступлениях, не только перечисленных в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, но и предусмотренных ч.4 ст. 159, ст.210 УК РФ, суд не усматривает возможности согласиться с доводами обвиняемых, поддержанными адвокатами, о том, что им в вину вменяется совершение преступных деяний в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что не предполагает их содержание под стражей. Ни правовых, ни фактических оснований для переоценки правовой квалификации действий обвиняемых, приведенной в обвинительном заключении, суд на данной 12 стадии не находит, и в качестве доказательства указанному характеру деятельности не может принять указанные Шуховым Н.А. различные решения арбитражных судов.

Данных о невозможности нахождения под стражей Шухова Н.А., Золочевского Ю.Б., Алейниковой Г.А., Козлова Д.В., Кармашкова ВВ., Савочкина Г.А. и Аверьянова Е.В. по состоянию здоровья, суду не представлено. При этом отсутствие в учреждении, где содержится под стражей обвиняемый Золочевский Ю.Б.

необходимой лечебнодиагностической базы, как об этом утверждает его защитник, не препятствует постановке перед органами ФСИН вопроса об оказании медицинской помощи в случае нуждаемости в ней в другом учреждении, располагающем такими возможностями.

При таком положении, безусловных оснований освобождения обвиняемых из-под стражи не имеется. Несмотря на заявленные, в противовес мнению прокурора, стороной защиты аргументы, касающиеся длительности нахождения обвиняемых под стражей, наличии нарушений при возбуждении и расследовании дела, необоснованности обвинения, имеются основания для продления срока содержания обвиняемых Шухова Н.А., Золочевского Ю.Б., Алейниковой Г.А., Козлова Д.В., Кармашкова ВВ., Савочкина ГА., Аверьянова Е.В. под стражей, а Осипенко С В . и Голованова Д.Я. - под домашним арестом на последующие шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Поскольку рассмотрение уголовного дела по существу относится к прерогативе иного суда и значимые для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства на момент судебного разбирательства определяются им, Верховный Суд Российской Федерациид полагает необходимым продлить меру пресечения в отношении обвиняемых Шухова Н.А., Золочевского Ю.Б., Алейниковой ГА., Козлова Д.В., Кармашкова ВВ., Савочкина Г.А., Аверьянова Е.В. под стражей, а Осипенко С В . и Голованова Д.Я. - под домашним арестом на срок, который обоснован реализацией судебного решения об изменении территориальной подсудности дела, временем необходимым для принятия дела судом первой инстанции к своему производству и организации им процесса, что не свидетельствует о неизменности этих обстоятельств в дальнейшем, и о предрешенности выводов суда правой инстанции по вопросу меры пресечения на период рассмотрения им данного дела.

Как полагает суд, следует согласиться с позицией Первого заместителя Генерального прокурора Разинкина А.В. о необходимости продления срока ареста имущества родственников обвиняемых, а также подконтрольных им физических и юридических лиц в виде денежных средств, объектов недвижимости, автомобилей и т.д., наложение которого 13 имело цель не только его конфискации, на недопустимость чего ссылаются в возражениях обвиняемые, но и исполнения приговора, в случае постановления такового, в части назначенного в нем наказания в виде штрафа, а также для обеспечения иных имущественных взысканий.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела постановления суда о наложении ареста на имущество Киреевой являются несостоятельными и опровергаются соответствующим судебным решением, которое содержится в т.292 л.д. 216-220.

Отсутствуют сведения о явной несоразмерности стоимости арестованного имущества той сумме штрафа, который предусмотрен нормами УК РФ, по которым обвиняемые привлекаются к уголовной ответственности, а также размеру возможных к ним исковых требований.

Причем эту соразмерность сторона защиты оценила применительно к имуществу, которое, по мнению органов предварительного расследования, может фактически принадлежать Фургалу СИ., тогда как в случае постановления обвинительного приговора, каждый из обвиняемых обязан к его исполнению, в том числе, за счет собственного имущества путем обращения на него взыскания, по основаниям и способом, определяемым судом.

С учетом объема уголовного дела, количества привлеченных по нему в качестве обвиняемых лиц, времени, истекшего с момента наложения ареста на имущество, суд не может согласиться с утверждениями о неразумности срока нахождения его под арестом.

Никаких новых оснований, которые позволяют прийти к выводу об иной фактической и юридической принадлежности подвергнутого аресту имущества, чем та, которая указана в постановлениях о наложении ареста и его продлении, а также - может свидетельствовать о его безусловной неотносимости к делу, по результатам предварительного расследования дела не установлено. Не приведено таких оснований при выступлении в суде адвокатом Исаевой О.В. в интересах Валетова Р.В. или в письменном отзыве Клопова А.В. Не имеет само по себе значения в вопросе продления срока ареста введение в каком-то из обществ процедуры банкротства, поскольку наложение ареста состоялось до указанной процедуры.

Характер наложенных и требующих продления обеспечительных мер на имущество, как видно, в основном не сопряжен с ограничением права пользования им.

Таким образом, сохранение ареста судом по прежнему не утратило своей актуальности, в том числе в свете предъявленного обвинения и передачи дела на стадию его судебного разбирательства, где предстоит окончательное разрешение судьбы арестованного имущества, поскольку позволит исключить его утрату.

Согласно требованиям закона, срок ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен 14 судом, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для целей, указанных в ч.З ст. 115 УПК РФ, и основания для его продления не отпали, что имеет место в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, руководствуясь подп. «в» п.2 ч. 1 ст. 35, 125, 255 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина В.Я. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, продлении меры пресечения и срока ареста, наложенного на имущество, удовлетворить.

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Фургала Сергея Ивановича, Шухова Николая Александровича, Золоческого Юрия Борисовича, Алейниковой Галины Александровны, Козлова Дмитрия Викторовича, Кармашкова Владислава Владимировича, Осипенко Светланы Васильевны, Савочкина Геннадия Александровича, Аверьянова Евгения Владимировича, Голованова Дмитрия Ярославича, передав его для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Срок содержания под стражей Шухова Николая Александровича, Золоческого Юрия Борисовича, Алейниковой Галины Александровны, Козлова Дмитрия Викторовича, Кармашкова Владислава Владимировича, Савочкина Геннадия Александровича, Аверьянова Евгения Владимировича, а также под домашним арестом Осипенко Светланы Васильевны и Голованова Дмитрия Ярославича продлить, каждого, на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 декабря 2023 г. включительно, при этом для Осипенко Светланы Васильевны и Голованова Дмитрия Ярославича - без изменения ранее установленных запретов и ограничений.

Срок ареста, наложенного на имущество:

- Стародубовой Л.П.: в виде автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» 2017 года выпуска; 25 % долей в уставном капитале ООО «Амурсталь» (ранее ООО «Торэкс-Хабаровск»); 25 % долей в уставном капитале ООО «Сталком»; 25 % долей в уставном капитале ООО «Торэкс»; 25 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Амурсталь»;

- Поповой А.Н.: в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. Минская д. 2 кв. 204;

- Киреевой О С : в виде денежных средств в размере 400 000 долларов США;

15 - Шваловой E.H.: в виде автомобиля «Тойота Раф 4» 2018 года выпуска; машино-мест № 21, 23, 24, 33, 34, 35, 36, 37 по адресу: г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 2 а;

- Шухова А.И.: в виде автомобиля «Субару Форестер» 2019 года выпуска;

- Чистенко И.В.: в виде автомобиля «Лексус Эль Икс 570» 2019 года выпуска;

- Лушниковой ЕВ.: в виде автомобиля «Субару Форестер» 2019 года выпуска;

- Даниленко Р.Э.: в виде автомобиля «Лексус Эль Икс 570» 2008 года выпуска;

- Пецуна ВВ.: в виде автомобиля «Мицубиши Паджеро», 2011 года выпуска;

- Клопова А.В.: в виде автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» 2016 года выпуска; автомобиля «Хонда Везель», 2014 года выпуска;

- Придворова В.И.: в виде автомобиля «Исузу» 1993 года выпуска;

автомобиля «Тойота Таунейс» 1993 года выпуска; автомобиля «Хино» 1990 года выпуска; автомобиля «Хино Ренджер» 1991 года выпуска; полуприцепа с бортовой платформой «Одаз 9370» 1985 года выпуска; автомобиля «Камаз 5511» 1987 года выпуска; автомобиля «Мицубиши Фьюзо» 1992 года выпуска; прицепа «Одаз 9370» 1987 года выпуска; автокрана «Тадано» 1975 года выпуска; автомобиля «Хино» 1991 года выпуска; автомобиля «Тойота Корона» 1988 года выпуска; автокрана «Маз 5337» 1989 года выпуска;

автомобиля «Тойота Клюгер» 2003 года выпуска, грузового тягача «Фрейтлайнер Сентчери» 1997 года выпуска; автокрана «Маз 5337» 1990 года выпуска; грузового тягача «Фрейтлайнер Сентчери» 2001 года выпуска;

грузового тягача «Камаз 5410» 1987 года выпуска; грузового тягача «Камаз 6460» 2007 года выпуска; грузового тягача «Фрейтлайнер СиЭсТи120 Сентчери» 2004 года выпуска; автомобиля «Тойота Хайс» 1991 года выпуска;

прицепа «Комби» 2004 года выпуска; грузового тягача «Фрейтлайнер» 2001 года выпуска; полуприцепа «Худа СиЭфДжи9600» 2012 года выпуска;

полуприцепа «Дэхан» 2006 года выпуска; полуприцепа «Корея Трейлер» 2002 года выпуска; грузового фургона «Хино Рейнджер» 1994 года выпуска;

грузового автокрана «Зил 133ГЯ» 1985 года выпуска; автомобиля «Мицубиши Фусо Файтер» 2000 года выпуска; автомобиля «ХиноРейнджер» 1991 года выпуска;

- Михайлова С.С.: в виде автомобиля «Хонда Аккорд» 2001 года выпуска; тягача «Фрейтлайнер» 2003 года выпуска; полуприцепа «Симе» 2011 года выпуска; грузового тягача «Фрейтлайнер Коламбия» 2004 года выпуска; полуприцепа «Корея Трейлер» 2008 года выпуска; автомобиля «Хонда Аккорд» 2003 года выпуска; полуприцепа «Корея Трейлер» 2002 года выпуска; полуприцепа «Токую» 1994 года выпуска; полуприцепа «ЭфТи20СиСиЭй» 1991 года выпуска;

16 - ООО «Торэкс»: в виде автокрана «КС 3571», 1994 года выпуска;

автомобиля «Тойота Камри» 2014 года выпуска; автомобиля «Тойота Камри» 2015 года выпуска; морского контейнера № WDFU 120052;

- ООО «Строитель»: в виде нежилого помещения площадью 108,5 кв. м по адресу: Хабаровский край г. Советская Гавань пр-т Мира, 1; нежилого помещения площадью 8839,1 кв. м по адресу: г. Хабаровск ул. Строительная 24; сооружения протяженностью 251 м по адресу: Хабаровский край Ванинский район пос. Токи, ул. Зеленая, 20; нежилого помещения площадью 313,2 кв. м по адресу: г. Хабаровск ул. Строительная 24; нежилого помещения площадью 26,1 кв. м по адресу: г. Хабаровск ул. Узловая д. 3 а, пом. (1-4); нежилого помещения площадью 803,7 кв. м по адресу:

г. Хабаровск ул. Строительная 24; земельного участка площадью 5617+/-26 кв. м по адресу: Хабаровский край Ванинский район пос. Токи ул. Зеленая 20; нежилого здания площадью 1833,6 кв. м по адресу: Хабаровский край г.

Советская Гавань пр-т Мира, 1; нежилого здания площадью 218,3 кв. м по адресу: г. Хабаровск ул. Строительная, 24; нежилого здания площадью 484,5 кв.м по адресу: Хабаровский край г. Советская Гавань пр-т Мира, 1;

земельного участка площадью 1090+/-12 кв. м по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск по северной стороне ул. Лермонтова; земельного участка площадью 3220+/-20 кв. м по адресу: Амурская область г. Тында;

земельного участка по адресу: Амурская область г. Тында юго-восточная промзона, железнодорожный подъездной путь протяженностью 120 м;

контейнера № CBHU 329585;

- ООО «Скрап Фар Ист»: в виде полуприцепа модели 945501 2018 года выпуска; полуприцепа «Биттлер» 2018 года выпуска; полуприцепа «Ханвон» 2008 года выпуска; полуприцепа «Ханвон» 2008 года выпуска; автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» 2003 года выпуска; тягача «Фрейтлайнер» 2004 года выпуска; тягача «Мах ТиДжиДжи 33.440 6Икс4 БиБиСи-ВВ» 2017 года выпуска; тягача «Мах ТиГиЭс 33.440 6Икс4 БиБиСи-ВВ» 2017 года выпуска;

автомобиля «5908ЭлДи» 2018 года выпуска; тягача «МАЗ 6430Е9-520-021» 2018 года выпуска; самосвала «АСК 1 К, 1» 2018 года выпуска; самосвала «ЛМ 1М.7» 2018 года выпуска; тягача «Мерседес-Бенц Актрос» 2018 года выпуска; нежилого здания по адресу: г. Хабаровск ул. Суворова, 82 а, железнодорожного подъездного пути № 6 необщего пользования (кадастровый номер 27:23:0051110:1631); нежилого здания площадью 3841,3 кв. м по адресу: г. Хабаровск ул. Суворова, 82 а; нежилого сооружения по адресу: г. Хабаровск ул. Суворова, 82 а - железнодорожный подъездной путь № 22 (кадастровый номер 27:23:0050907:34); нежилого сооружения по адресу: г. Хабаровск ул. Тихоокеанская, 73 - погрузочная площадка площадью 1316 кв. м; земельного участка площадью 29 420 +/- 60 кв. м по адресу: г. Хабаровск ул. Суворова, 82 а; погрузчика «Хэли СиПиСи 35Кью9Ка» 2019 года выпуска; 75 % долей в уставном капитале ООО «Торэкс», принадлежащих Гельферу Г.В. и Михееву А.А.; 100 % долей 17 в уставном капитале ООО «Амурметалл-Ресурс», принадлежащих Тельферу Г.В. и Михееву А.А;

- ООО «Сталком»: в виде тягача «Камаз 6460» 2008 года выпуска;

тягача «Фрейтлайнер Сентчери Класс ЭсЭс/Ти» 2003 года выпуска; тягача «Фрейтлайнер Коламбия» 2004 года выпуска; тягача «Интернешионал Простар ЭлЭф627» 2009 года выпуска; тягача «Интернешионал Простар ЭлЭф627» 2009 года выпуска; тягача «Интернешионал Простар ЭлЭф627» 2009 года выпуска; автомобиля «Мицубиши Фусо» 1993 года выпуска;

полуприцепа «MIRAIMCC-40TAT» 2004 года выпуска; полуприцепа «Джиндо» 2003 года выпуска; полуприцепа «Хонгуюхус93 70TJZ» 2012 года выпуска;

полуприцепа «Хонгуюхус93 70TJZ», 2012 года выпуска;

полуприцепа «Хонгуюхус93 70TJZ» 2012 года выпуска; полуприцепа «Хонгуюхус93 70TJZ» 2012 года выпуска;

полуприцепа «Хонгуюхус93 70TJZ» 2012 года выпуска; экскаватора «Хендай Робэкс 2000W-7» 2007 года выпуска;

- ООО «Дальпромснаб»: в виде нежилого сооружения по адресу:

Хабаровский край район им. Лазо р.п. Хор, пер. Степной, 1 от стрелки 35 до здания склада серной кислоты протяженностью 895 м; нежилого административного здания площадью 308,1 кв. м по адресу: г. Хабаровск пр-т 60-летия Октября, 12; земельного участка площадью 4718,07 кв. м по адресу: г. Хабаровск пр-т 60-летия Октября, 12; нежилого здания площадью 2822,4 кв. м по адресу: г. Хабаровск пр-т 60-летия Октября, 12;

- ООО «Алькума»: в виде 1/2 доли нежилого здания площадью 7131,8 кв. м по адресу: г. Хабаровск ул. Строительная, 24;

- ООО «Аскольд»: экскаватора «Кэтерпиллар М322С», 2006 года выпуска;

- ООО «Митекс»: в виде нежилого сооружения по адресу: г. Хабаровск ул. Строительная, 24 - трубопроводы тепловых сетей протяженностью 502 м; нежилого сооружения по адресу: г. Хабаровск ул. Строительная, 24 автодорога внутризаводская протяженностью 871 м; нежилого сооружения по адресу: г. Хабаровск ул. Строительная, 24 - ОАО «Завод ЖБИ-2» протяженностью 295 м; нежилого сооружения по адресу: г. Хабаровск ул. Строительная, 24 - автодорога объездная протяженностью 433 м;

нежилого сооружения по адресу: г. Хабаровск ул. Строительная, 24 энергоцех, сеть канализации протяженностью 273 м;

- ООО «Амурметалл-Ресурс»: в виде здания площадью 77,4 кв. м по адресу: Хабаровский край Вяземский район юго-западнее 1500 м от горы «Известковая»; сооружения площадью 0,79 кв. м по адресу: Хабаровский край Вяземский район г. Вяземский ул. Лесопильная, д. 1 а протяженностью 793 м; здания площадью 393,9 кв. м по адресу: Хабаровский край Вяземский район г. Вяземский ул. Громовой, 9; здания площадью 150,1 кв. м по адресу:

Хабаровский край г. Вяземский ул. Громовой, 9; здания площадью 150,1 кв. м по адресу: Хабаровский край г. Вяземский ул. Громовой, 9;

здания (общежитие) площадью 144,5 кв. м по адресу: Хабаровский край 18 Вяземский район, юго-западнее 1500 м от горы «Известковая»; здания площадью 151,3 кв. м по адресу: Хабаровский край Вяземский район, югозападнее 1500 м от горы «Известковая»; здания площадью 51,3 кв. м по адресу: Хабаровский край Вяземский район, юго-западнее 1500 м от горы «Известковая»; здания площадью 75,4 кв. м по адресу: Хабаровский край Вяземский район, юго-западнее 1500 м от горы «Известковая»; здания (общежитие) площадью 142,2 кв. м по адресу: Хабаровский край Вяземский район, юго-западнее 1500 м от горы «Известковая»; здания площадью 14,6 кв. м по адресу: Хабаровский край Вяземский район, юго-западнее 1500 м от горы «Известковая»; автомашины «Тойота» 1991 года выпуска;

автомашины «Тойота Лэнд Крузер» 2002 года выпуска; самосвала «Хово» 2011 года выпуска; самосвала «Хово», 2012 года выпуска; автомобиля «Мазда Титан» 2000 года выпуска; автобуса «Паз» 2008 года выпуска;

самосвала «Краз» 2005 года выпуска; самосвала «Краз» 2005 года выпуска;

самосвала «Краз» 2005 года выпуска; самосвала «Краз» 2005 года выпуска;

самосвала «2716С-00000105899-01» 2016 года выпуска; самосвала «2716С-00000105899-01» 2016 года выпуска; самосвала «538984» 2017 года выпуска; самосвала «65899J01E» 2018 года выпуска; бульдозера «Коматсу Ди-155А-5» 2008 года выпуска; погрузчика «Коматсу WA470-3» 2008 года выпуска; экскаватора «Коматсу РС-220-7» 2006 года выпуска;

бульдозера «D 61Е-12» 2006 года выпуска; экскаватора «Коматсу РС-400-7» 2007 года выпуска; погрузчика «WA470-3» 2006 года выпуска; экскаватора «Коматсу РС-400-7» 2008 года выпуска;

- ООО «Дальневосточный монолит»: в виде автомобиля «Дэу Новас» 2019 года выпуска;

- ООО «Террафильм» (в настоящее время ООО «Террастрой»): в виде автомобиля «Дэу Новас» 2017 года выпуска;

- ООО «Визор»: в виде нежилого помещения площадью 97,6 кв. м по адресу: г Хабаровск ул. Карла Маркса, д. 49, пом. 1 (20-23);

- в виде 100 % долей Зиновьева Е.А. в уставном капитале ООО «Производственная компания «Хабаровскметаллторг»;

- в виде 100 % долей Леоненко А.А. в уставном капитале ООО «Строитель»;

- в виде 100 % долей Дутко П.Е. в уставном капитале ООО «Трансконтейнергрупп»;

- в виде 100 % долей Поздняковой О.А. в уставном капитале ООО «Неомакс Бизнес»;

- в виде 100 % долей Принева Н Ю . в уставном капитале ООО «Восток Лом»;

- в виде 100 % долей Сорокодума С В . в уставном капитале ООО «Дас-Телеком»;

- в виде 23 % долей Осауленко С В . в уставном капитале ООО «Аскольд»;

19 - в виде 100 % долей Киреевой Ю С . в уставном капитале ООО «Ютрейд»;

- в виде 98 % долей Гельфера Г.В. в уставном капитале ООО «Скрап Фар Ист»;

- в виде 2 % долей Михеева А.А. в уставном капитале ООО «Скрап Фар Ист»;

- в виде 77 % долей Лескова Р.Ю. в уставном капитале ООО «Аскольд»; денежных средств в размере 450 000 руб., изъятых 16.09.2020 в ходе обыска в жилище Лескова по адресу: г.Хабаровск ул.

Ворошилова, д. 5 а, кв. 5;

- в виде денежных средств в размере 1 860 450 руб., изъятых 17 августа 2020 года в ходе обыска в ООО «Восток Лом» по адресу: г. Хабаровск пр-т 60-летия Октября, д. 12;

- в виде денежных средств в размере 41 823 000 руб., 172 770 евро, 387 765 долларов США, изъятых 1 июля 2021 года в ходе обыска в жилище Валетова Р.Д. по адресу: Республика Татарстан Советский район ул. Аделя Кутуя, д. 9, кв., продлить на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть, до 26 декабря 2023 г. включительно с сохранением в отношении указанного имущества ранее установленных ограничений и запретов.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья м?