ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-УД23-54-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « t ? ? » и ю л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу адвоката Трофимука А.Н. в защиту Филатова Э.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 года,

установил:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Филатова Эмиля Анатольевича, 9 июня 1976 года рождения, уроженца г. Баку Республики Азербайджан, осужденного по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о снятии судимости по указанному приговору отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 июня 2022 года постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года в отношении Филатова Э.А. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года в передаче кассационной жалобы адвоката Трофимука А.Н.

в интересах Филатова Э.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе адвокат Трофимук А.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении Филатова Э.А., считая их незаконными, 2 необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что Филатов Э.А. после отбытия наказания вёл себя безупречно, вступил в брак, от которого родился ребенок, воспитывает также несовершеннолетнего ребенка супруги, его жена страдает рядом заболеваний, сам Филатов Э.А. положительно характеризуется, имеет среднее профессиональное образование, вину в совершении преступления признал, способствовал раскрытию преступления, твердо встал на путь исправления, загладил причиненный вред путем добровольного выполнения общественных работ в ГКОУ МО «Доверие» и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность. Отмечает, что суд, указывая на законопослушное поведение Филатова Э.А., не мотивировал причины отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, не обосновал, в чем конкретно заключаются фактические обстоятельства, не позволившие суду принять решение об удовлетворении ходатайства, ограничившись лишь общими фразами.

Ссылается то, что Филатов Э.А. полностью прекратил употребление наркотических средств, о чем свидетельствуют результаты исследования его анализов. Просит отменить обжалуемые судебные решения в отношении Филатова Э.А. и удовлетворить его ходатайство о снятии судимости.

Проверив доводы жалобы, изучив материал, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Трофимука А.Н. в защиту Филатова Э.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Полагаю, что по данному делу указанные требования закона были нарушены.

В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно положениям ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

3 Таким образом, судимость может быть снята при наличии двух условий:

безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 марта 2022 года № 809-О, о безупречном поведении лица могу свидетельствовать данные с места жительства, подтверждающие, в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, их надлежащее воспитание, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы, иные сведения о личности.

Указанные требования закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены в полной мере судом при решении вопроса о возможности снятии судимости с Филатова Э.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Филатова Э.А. о снятии судимости, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что представленные положительные характеристики не позволяют прийти к категоричному выводу об исправлении Филатова Э.А., а иных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты и Филатов Э.А. доказал свое исправление, в связи с чем нуждается в досрочном снятии судимости, суду не представлены.

Кроме того, по мнению суда, положительное поведение Филатова Э.А. в течение срока после его освобождения свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, однако говорить о том, что он доказал свое исправление в течение прошедшего указанного срока преждевременно.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что после отбытия наказания Филатов Э.А. вступил в брак, воспитывает своего ребенка, а также ребенка супруги, положительно характеризуется по месту жительства, получил среднее профессиональное образование, к административной и уголовной ответственности после отбытия наказания не привлекался, обязанностей материального характера перед государством либо иными лицами в соответствии с приговором не имеет, выполнял общественные работы в ГКОУ МО «Доверие», пожертвовал денежные средства в данное учреждение на благотворительные цели.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

4 Однако суд первой инстанции, сославшись в постановлении на положительные данные о личности осужденного и его поведение после отбытия наказания, не указал, какие обстоятельства и данные о личности Филатова Э.А.

препятствуют возможности признания его поведения безупречным и снятию судимости до истечения срока ее погашения.

При этом суд не указал и то, какая именно совокупность обстоятельств, предусмотренная законом, может свидетельствовать о поведении Филатова Э.А.

как о безупречном.

Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания эти юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства осужденного о снятии судимости.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение о снятии судимости является правом, а не обязанностью суда, сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о снятии судимости по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Таким образом, в постановлениях судов не приведено убедительных мотивов о том, почему указанные выше обстоятельства не могут являться основаниями для снятия судимости Филатова Э.А.

При таких данных, учитывая изложенное, полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Трофимука А.Н. в защиту Филатова Э.А.

заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 , ч.2 ст.401 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Трофимука А.Н. в защиту Филатова Эмиля Анатольевича на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

/ Судья Верховного Суда Российской Федерации / / ^ /О А^/ J^/\/ / Ю.В. Ситников