ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-240

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Габашвили Игоря Сергеевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. (материал № АКПИ23-349), которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено,

установила:

Габашвили И.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное, по его мнению, Красноярским краевым судом при рассмотрении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок от 12 мая 2022 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. административное исковое заявление возвращено Габашвили И.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Габашвили И.С, не соглашаясь с таким определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Согласно части 2 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - заявление о присуждении 2 компенсации) принимается к производству суда, если отсутствуют основания для оставления его без движения или возвращения.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 названного кодекса предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) действие этого закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.

Из административного искового заявления, адресованного суду первой инстанции, а также материала № 9а-228/2022, представленного Красноярским краевым судом, усматривается, что определением судьи Красноярского краевого суда от 25 ноября 2022 г. Габашвили И.С.

возвращено его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Законность данного судебного акта подтверждена апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г.

Поскольку производство в Красноярском краевом суде по заявлению административного истца не возбуждалось и дело с его участием по существу не рассматривалось, вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что Габашвили И.С. не обладает правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, является правильным.

С учетом изложенного административное исковое заявление правомерно возвращено Габашвили И.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что глава 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит положений, согласно которым право на подачу заявления о присуждении компенсации возникает лишь в случае, если дело рассматривалось в суде по существу, является несостоятельным.

Действующее законодательство предусматривает возможность обращения гражданина в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если дело с его участием находилось в производстве суда, что прямо следует из норм части 1 статьи 1, статьи 3 Закона о компенсации, статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Между тем, как уже было отмечено выше, заявление Габашвили И.С. к производству Красноярского 3 краевого суда не принималось, производство по делу с его участием не возбуждалось, в связи с чем правом на подачу заявления о присуждении компенсации он не обладает.

Ссылка в частной жалобе на отдельные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не опровергает вывод судьи о наличии основания для возвращения административного искового заявления Габашвили И.С.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Габашвили Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /ъУ7л\/ /u$M В.Ю. Зайцев