ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-КАД23-18-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., изучив по истребованному делу кассационную жалобу Наумовой Натальи Николаевны на решение Ленинградского областного суда от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года по административному делу № За-159/2022 по административному исковому заявлению Наумовой Н.Н. о признании не действующим в части решения Совета депутатов муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 3 февраля 2022 года № 1 «О внесении изменений в решение Совета депутатов от 28 февраля 2013 года № 13 «Об утверждении Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области»,

установила:

пунктом 1 решения Совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 28 февраля 2013 года № 13 утверждена Методика определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области.

Пунктом 1.2 решения совета депутатов от 3 февраля 2022 года № 1 «О внесении изменений в решение Совета депутатов от 28 февраля 2013 года 2 № 13 «Об утверждении Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области» внесены изменения в решение от 28 февраля 2013 года № 13, в частности строка 20 пункта 3.4 Методики изложена в новой редакции и для видов деятельности «Нотариальные, адвокатские услуги» предусмотрено значение коэффициента Ктд. 6.0 Наумова Н.Н. обратилась в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного выше нормативного положения.

Решением Ленинградского областного суда от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Наумова Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Статьей 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 1); органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных 3 муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (пункт 2).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 названного Закона владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, не противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как правильно установлено нижестоящими судебными инстанциями, нормативный правовой акт по определению Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области принят компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий.

Определение производной величины расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области, - коэффициента типа деятельности, устанавливаемого с учетом вида деятельности арендатора (Ктд.) в размере 6.0, осуществлено представительным органом муниципального образования на основании заключения экспертов ООО «Инвест-аудит», включенного в реестр аудиторов и аудиторских организаций СРО ААС в рамках работы по муниципальному контракту от 16 января 2020 года № 001/20-МК.

Анализируя представленное в материалы дела заключение, суды верно констатировали, что выводы экспертов основаны на анализе и оценке экономических факторов с соблюдением принципа экономической обоснованности и не являются произвольными. Необходимость применения при установлении размера коэффициента типа деятельности такого способа расчета, как рентабельность, подробно аргументирована экспертами как в самом заключении, так и при рассмотрении дела судами. Отраслевая рентабельность рассчитана с применением сервиса «Налоговый калькулятор по расчету налоговой нагрузки» и с учетом сведений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы, судья, 4 руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

отказать Наумовой Н.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации t^v&^ct^L^-^- / Л.А. Калинина