ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №228-КГ23-1-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив материалы истребованного дела № 2-65/2022 и кассационную жалобу ответчика Немирова А.А. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 6 июля 2022 года и определение кассационного военного суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 31129 о взыскании с военнослужащего войсковой части 78292 капитана 2 ранга Немирова Александра Александровича денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части 31129 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении Немирова А.А. к полной материальной ответственности, за причиненный его действиями материальный ущерб в размере 1225500 рублей.

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2022 года требования искового заявления командира войсковой части 31129 удовлетворены частично и с Немирова А.А. в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю») взыскано 5880 рублей, а также 400 рублей в доход бюджета Владивостокского городского округа в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 июля 2022 года решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска командира войсковой части 31129.

2 Суд апелляционной инстанции взыскал с Немирова в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» 1225500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком при исполнении обязанностей военной службы имуществу войсковой части 31129, а также в доход бюджета Владивостокского городского округа - 6127 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Определением кассационного военного суда от 15 ноября 2022 года апелляционное определение флотского военного суда изменено.

Суд кассационной инстанции частично удовлетворил исковые требования командира войсковой части 31129 к Немирову А.А. и взыскал с ответчика в пользу вышеназванного финансового органа Министерства обороны Российской Федерации 1219620 рублей.

В остальной части апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, Немиров А.А. выражает несогласие с определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суть доводов автора жалобы сводится к утверждению о том, что судами апелляционной и кассационной инстанций неверно определены существенные для дела обстоятельства.

В частности, суды на основании заключения по результатам административного расследования делают вывод о причинении ущерба войсковой части 31129 вследствие бездействия Немирова А.А. по предотвращению происшествия с жестконадувной быстроходной лодкой с надувным бортом БЛ-680 (далее - БЛ-680) в 2017 году и по организации ее хранения после происшествия.

Между тем, ответчик, давая собственную оценку заключению по результатам служебного разбирательства, указывает на отсутствие в нем выводов о его виновном бездействии, а также на то, что причиной произошедшего с БЛ-680 явились обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, автор жалобы полагает, что в оспариваемых судебных актах не приведены условия, предусмотренные Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161 -ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», для привлечения его к полной материальной ответственности, не учтено, что ответчик по акту приема-передачи вверенного ему имущества принял БЛ-680 только 20 июня 2019 года.

В заключение жалобы Немиров А.А. считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций завышен срок полезного использования БЛ-680, поскольку не приняты во внимание рекомендации, содержащиеся в формуляре к данному изделию, система проведения его ремонта и гарантийный срок использования БЛ-680.

В соответствии со ст. 390 14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 3 судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к выводу, что указанных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено по делу Немиров А.А. проходил военную службу в должности командира войсковой части 31129 в период с сентября 2015 года по июнь 2019 года.

БЛ-680, изготовленная в июне 2012 года, получена войсковой частью 09870 и принята к бухгалтерскому учету в декабре 2012 года со стоимостью 3420000 рублей, со сроком ее полезного использования - 10 лет.

В марте 2013 года БЛ-680 передана для использования в войсковую часть 31129. В третьей декаде 2017 года по распоряжению Немирова А.А лодка была спущена на воду, впоследствии получила повреждение корпуса и затонула, затем была извлечена и помещена на причал воинской части, где в последующем разукомплектована неустановленными лицами, вследствие чего приведена в негодность.

Немиров А.А. о произошедшем в установленном порядке не доложил, а обстоятельства произошедшего с БЛ-680 выявлены только в марте 2019 года при приеме-передаче должности командира войсковой части 31129 от ответчика другому военнослужащему.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 1 марта 2019 года остаточная стоимость БЛ-680 с учетом амортизации составляла 1225500 рублей.

29 декабря 2021 года данная сумма ущерба была внесена в книгу учета недостач войсковой части 31129.

По результатам административного расследования, проведенного 15 февраля 2021 года в войсковой части 09870, установлено, что виновным в повреждениях и разукомплектовании БЛ-680 признан Немиров А.А., который не принял решение о ее закреплении за должностными лицами войсковой части 31129, не организовал ее надлежащую эксплуатацию, а в последующем демонтаж оборудования и передачу его на ответственное хранение должностным лицам войсковой части 09870 при убытии воинской части из пункта постоянной дислокации (в результате чего БЛ-680 была разукомплектована).

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 вышеназванного Закона применительно к обстоятельствам данного дела военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому 4 имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение по результатам административного расследования, согласно которым возникновение ущерба, причиненного войсковой части 31129, произошло в связи с непринятием Немировым А.А. мер по сохранности имущества (БЛ-680), находящимся у него на ответственном хранении, а также учитывая, что согласно акту корабельной комиссии фактическое состояние БЛ680 оценивается как лом черного металла стоимостью 5880 рублей, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных командиром войсковой части 31129 требований и взыскании с Немирова А.А. причиненного данной воинской части ущерба в размере 1219620 рублей.

На правильность такого вывода судов не влияют и доводы кассационной жалобы, в которой ответчик ставит под сомнение обоснованность расчета остаточной стоимости БЛ-680, исходя из неверного, по его мнению, установленного срока ее полезного использования.

Вопреки этим доводам судами апелляционной и кассационной инстанции правомерно учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», приказа Минфина России от 31 декабря 2016 года № 257н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 359, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2018-ст, Приказа Росстандарта от 21 апреля 2016 года № 458 «Об утверждении прямого и обратного переходных ключей между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СПС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов», на основе анализа которых суды пришли к обоснованному выводу, что срок полезного использования БЛ-680, принятой к бухгалтерскому учёту в декабре 2012 года и отнесенной по ОКОФ ОК 013-94 (действовавшему до 1 января 2017 года) к группе основных средств с кодом 15 3512143, составляет 10 лет.

Не согласится с таким выводом судов апелляционной и кассационной инстанций оснований, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными постановлениями не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и 5 процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 390 и ст. 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Немирова А.А. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 6 июля 2022 года и определение кассационного военного суда от 15 ноября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / Ы^^у- ~ С.Г. Сокерин