38MS0110-01-2018-002053-70 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №66-КГ23-6-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва , 6 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M., изучив истребованный материал по кассационной жалобе ООО «Теплосервис плюс» на определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по делу по заявлению ООО «Теплосервис плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Карачеевой Ольги Витальевны задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение,

установил:

определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г., кассационная жалоба ООО «Теплосервис плюс» возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом 2 публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по истребованному материалу установлены основания для передачи кассационной жалобы с истребованным материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из истребованного материала, определением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о.

мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 21 июля 2022 г. ООО «Теплосервис плюс» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-204/2018 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение с Карачеевой О.В.

Рассматривая частную жалобу, суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. кассационная жалоба ООО «Теплосервис плюс» оставлена без движения, установлен по 12 декабря 2022 года включительно срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (кассационная жалоба не содержит сведений о заинтересованных лицах, не представлено доказательств направления или вручения им кассационной жалобы, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от ее уплаты, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты).

Возвращая кассационную жалобу ООО «Теплосервис плюс» без рассмотрения по существу, судья кассационной инстанции исходил из того, что во исполнение определения судьи об оставлении кассационной жалобы без движения заявителем устранены обстоятельства, касающиеся указания в кассационной жалобе лиц, участвующих в деле, представлены сведения о направлении им копии кассационной жалобы, при этом документ об оплате государственной пошлины не представлен. Доводы заявителя о том, что поданная им жалоба является частной жалобой, при подаче которой государственная пошлина не оплачивается, признаны судьей основанными на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводом судьи кассационного суда о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу и его правовым обоснованием.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит следующие доводы.

Порядок кассационного обжалования судебных постановлений судов общей юрисдикции по гражданским делам определен главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления обжалуются в 3 кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в Верховный Суд Российской Федерации (часть 1 статьи 3902 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационном порядке на все виды судебных постановлений, включая судебные приказы, решения и определения, подаются кассационные жалобы (часть 1 статьи 376 и часть 1 статьи 3902 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок апелляционного обжалования судебных постановлений регулируется главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на решения судов первой инстанции подается апелляционная жалоба (статья 3201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а на определения судов первой инстанции - частная жалоба (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины и 3 освобождением от ее уплаты, регламентированы главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 9 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Подпунктом 9 пункта 1 этой статьи государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пошлина за подачу частной жалобы данной нормой не установлена.

19 Пунктом 2 статьи ЗЗЗ Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ее положения применяются с учетом статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям и предписывающей 36 учитывать также требования статьи ЗЗЗ Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, 4 освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что освобождение лица от уплаты государственной пошлины в силу закона либо судом означает освобождение этого лица от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе при подаче им кассационной жалобы на судебное постановление по данному делу (статьи ЗЗЗ 20 , ЗЗЗ 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указывает в жалобе заявитель, с учетом изложенного, организации и физические лица, освобожденные на основании подпункта 7 пункта 1 статьи ЗЗЗ3 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб на определения суда не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче кассационных жалоб на данные определения суда и на определения судов апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения частных жалоб.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу ООО «Теплосервис плюс» с истребованным материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу «ООО «Теплосервис плюс» с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / / A.M. Рыженков