79005_2041203 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-10676 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Суходольского Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023 по делу № А03-15485/2021,

установил:

Аксенов Е.В. и Гришко К.Г. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском о солидарном взыскании с Суходольского А.В., Аракеляна Г.Н., Тайчера А.А. в пользу Аксенова Е.В. и Гришко К.Г. задолженности по договорам займа в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – общество «Арена»).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.203 и округа от 11.05.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с Суходольского А.В. и Аракеляна Г.Н. в пользу Аксенова Е.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 530 750 руб., в пользу Гришко К.Г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 530 750 руб., в удовлетворении исковых требований к Тайчеру А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Суходольский А.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

2 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения ответчиками действий по намеренному выводу полученных в виде займа денежных средств из имущественной массы общества «Арена», непринятии мер по обращению с заявлением о банкротстве последнего при наличии признаков неплатежеспособности. Доказательств вовлеченности Тайчера А.А. в процесс управления обществом «Арена» и наличия у него статуса контролирующего лица не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Суходольского А.В. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев