79014_2040285 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-6271

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 по делу № А56-118046/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – Общество) о взыскании 578 969 рублей 91 копейки за услуги теплоснабжения за период март 2017 года – июль 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 решение от 09.08.2022 и апелляционное постановление от 23.11.2022 отменены, в удовлетворении иска отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что его материальноправовой интерес основан на требованиях о взыскании убытков, носящих регрессный характер.

По мнению Учреждения, суд округа неверно определил момент начала течения срока исковой давности. Исковая давность должна отсчитываться с момента, когда в результате данного правонарушения материализовались убытки, то есть с момента возможности их точного определения и расчета (оплата по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области по делу № А56-153415/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, в спорный период часть помещений, находящихся в нежилом здании – торгово-бытовой центр, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 82, находились в аренде у Общества (арендатор) на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга (арендодатель).

Согласно пункту 2.2.11 договора Общество обязалось в течение 20 дней со дня подписания соглашения заключить договоры с энергоснабжающими организациями, следовательно, нести расходы на оплату коммунальных услуг, а при отсутствии энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования заключить аналогичные договоры с Учреждением.

Учреждение является представителем собственника спорного имущества, арендованного Обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-153415/2018 с Учреждения в пользу Компании взыскано 1 362 656 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в марте 2017 года – июле 2018 года.

Учреждение исполнило решение суда от 27.09.2019 по делу № А56-153415/2018, произведя оплату Компании.

3 В претензии от 17.02.2020 № 21-7474/20-0-0 Учреждение, сославшись на произведенную оплату, просило Общество как пользователя помещений оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в мае 2017 года – июле 2018 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 195, 196, 200, 309, 310, 616, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из установленного факта потребления Обществом в занимаемых им помещениях в спорный период тепловой энергии, а также несения Учреждением расходов по оплате оказанных услуг теплоснабжения, исполнив судебный акт по делу № А56-153415/2018.

Отклоняя доводы Общества об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования возникло у Учреждения с момента, когда соответствующие затраты им были понесены – 09.12.2019; суд апелляционной инстанции заключил, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения по делу №А56-153415/2018 в законную силу – 28.10.2019.

Суд округа, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 210, 249, 289, 290, 544, 1081 Гражданского кодекса, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция правомерно исходила из того, что предметом настоящего иска является долг за тепловую энергию, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения в данной области.

В рассматриваемой ситуации Учреждение как представитель собственника помещения обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов.

Взыскание с собственника стоимости тепловой энергии поставленной в помещения по иному делу, не могут быть признаны регрессными по настоящему спору применительно к положениям статьи 1081 Гражданского кодекса.

Отклоняя довод Общества о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Учреждение, являясь представителем собственника арендуемого помещения и арендодателя по договору, заключенному в 2002 году, не могло не знать об отсутствии у ответчика соответствующих 4 договоров теплоснабжения и оплаты по ним; с учетом подачи Учреждением иска 22.12.2021, судами неверно определен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова