79005_2041217 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-4365(5, 6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Поповой Анны Алексеевны, акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 по делу № А40-193463/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Михалково» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора аренды транспортного средства от 01.11.2016, заключенного должником с обществом, а также подписанного сторонами акта приема-передачи от 01.11.2016, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.12.2022 и округа от 22.03.2023, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника 3 620 435 руб. 80 коп.

2 В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество в лице конкурсного управляющего и банк просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 01.11.2016 по настоящему делу, и исходили из мнимости спорных сделок ввиду неподтвержденности реальности хозяйственных отношений сторон. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

Последствия недействительности указанной сделки применены судами в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев