ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-УД23-12-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 6 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., изучив кассационную жалобу осужденного Никифорова Игоря Викторовича о пересмотре постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года,

установила:

Никифоров Игорь Викторович, 25 июня 1968 года рождения, по приговору Новгородского областного суда от 13 ноября 2007 года, постановленному с участием присяжных заседателей, с учетом внесенных изменений:

оправдан по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «е», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. Зет. 111,ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33,ч.2 ст. 167 УК РФ в связи с непричастностью к преступлениям;

осужден по ст. 17, п. «д» ст. 102 УК РСФСР, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, пп. «е», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, пп. «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года осужденному Никифорову отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

2 Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года осужденному Никифорову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. Ссылаясь на правовые позиции, выраженные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1714-0 и от 17 июля 2014 года № 1814-0, разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также положения ч. 2 ст. 81 УК РФ, отмечает, что при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, что в данном случае учтено судом не было. Обращает внимание на показания врача Ивашишина, поддержавшего его ходатайство об освобождении от отбывания наказания с учетом наличия заболевания, что было оставлено судом без внимания. Не согласен с выводом суда о том, что его заболевание, препятствующее отбыванию наказания, возникло до совершения преступлений, за которые он осужден по приговору от 13 ноября 2007 года. Отмечает, что при назначении ему наказания данные о состоянии здоровья судом не учитывались. Полагает, что в обжалуемом постановлении содержатся противоречивые мотивы принятого решения. Кроме того, он в установленный законом срок не получил постановление суда от 10 января 2022 года о назначении судебного заседания по его ходатайству, 24 февраля 2022 года участия в суде не принимал, вопрос о его надлежащем извещении не выяснялся.

Также указывает на формальное участие в судебном заедании судов первой и апелляционной инстанций защитников по назначению, которые с ним не встречались, позицию не согласовывали, с судебным материалом не знакомились. Заявляет о незаконности произведенной судом апелляционной инстанции замены адвоката Шадрина, участвовавшего в суде первой инстанции, на другого защитника по назначению. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания суда первой 3 инстанции. Кроме того, выражает несогласие с постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года. Просит судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Никифорова по истребованному судебному материалу, полагаю необходимым передать ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В силу правовых позиций, выраженных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1718-0, от 17 июля 2014 года № 1814-0, от 29 января 2019 № 69-0 и других, ч. 2 ст. 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на реализацию принципа гуманизма в уголовно-правовой сфере, на защиту интересов осужденных. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями постановления Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью», а также с учетом того, что, рассматривая в период исполнения назначенного осужденному наказания вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суд принимает во внимание, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

В то же время при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, что разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает заключение врачебной комиссии 4 медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Вышеуказанные положения закона, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному делу не были приняты судами во внимание.

Из судебного материала следует, что в соответствии с заключением врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы № 140 от 22 декабря 2021 года у осужденного Никифорова имеется заболевание «Цереброваскулярные болезни с выраженными стойкими явлениями очагового поражения головного мозга (гемиплегия или параплегия, глубокие гемипарезы или парапарезы), которое включено под пунктом 47 в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, в связи с чем осужденный Никифоров обратился в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Обоснованность и объективность заключения медицинской комиссии у суда сомнений не вызвали, сделанные выводы другими участниками процесса не оспорены. Допрошенный в судебном заседании врач филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ № 34 ФСИН России Ивашишин подтвердил суду выводы, сделанные медицинской комиссией относительно имеющегося у Никифорова заболевания, препятствующего отбыванию наказания (л.м. 57).

Суд, изучив ходатайство осужденного Никифорова, отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что осужденный в период отбывания наказания в условиях исправительного учреждения получает необходимую медицинскую помощь, ухудшения состояния здоровья не имеется, при этом заболевание Никифоровым было приобретено до его осуждения, а также на то, что он неоднократно нарушал режимные требования, за что подвергался выговорам и водворением в штрафной изолятор.

Между тем такое решение суда вызывает сомнения.

Так, судом в полной мере не были учтены сведения о состоянии здоровья Никифорова. В частности, согласно показаниям врача 5 Ивашишина, осужденный неоднократно лечился в терапевтическом отделении, является инвалидом 2 группы, Никифоров был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием положительной динамики и наличием стойких глубоких повреждений, при этом улучшения его состояния не прогнозируется, ему необходимо постоянно принимать препараты. Кроме того, в заключении медицинской комиссии указано на то, что Никифоров не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях (л.м. 7), а согласно представленной в суд характеристике на осужденного, он правила личной гигиены и человеческого общежития соблюдает с помощью санитаров (л.м. 9). Этим данным, свидетельствующим о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, судом оценка не дана.

Также суд, делая вывод о том, что имеющееся у Никифорова заболевание, указанное в медицинском заключении, им было приобретено до его осуждения по приговору от 13 ноября 2007 года, должным образом данный вопрос не исследовал, при том, что из содержания заключения действительно усматривается, что по результатам осмотра Никифорова неврологом был поставлен диагноз - «Последствия перенесенных ОНМК от 2002 года и 2011 годов», в то время как само заболевание «Цереброваскулярные болезни с выраженными стойкими явлениями очагового поражения головного мозга (гемиплегия или параплегия, глубокие гемипарезы или парапарезы», которое и включено в Перечень, было установлено ему при медицинском освидетельствовании врачебной комиссией 22 декабря 2021 года, то есть уже после его осуждения и при отбывании им наказания.

Кроме того, приходя к выводу о том, что заболевание не делает невозможным отбывание Никифоровым наказания, суд сослался на нарушение им режимных требований в исправительном учреждении, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такой ссылкой, привел в своем постановлении отрицательно характеризующие осужденного данные, что, по сути, свидетельствует о том, что определяющим при принятии решения по ходатайству Никифорова являлось не наличие у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, а его поведение в местах лишения свободы, что противоречит положениям ч. 2 ст. 81 УК РФ и сформулированным по ней правовым позициям и разъяснениям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в материалах данных, свидетельствующих о том, что кто-то при возможном освобождении осужденного примет на себя обязанность по оказанию ему 6 помощи и заботе. Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью. Более того, из представленной на осужденного характеристике из исправительного учреждения усматривается, что он поддерживает отношения с родственниками, а суду апелляционной инстанции Никифоров пояснил, что в случае его освобождения он будет проживать со своей супругой, которая согласна осуществлять за ним уход (л.м.9, 135об.) Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций приняли решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Никифорова без учета всех установленных по делу конкретных обстоятельств, придали определяющее значение при разрешении данного вопроса не наличию у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а другим обстоятельствам и не привели в своих решениях убедительных суждений о том, почему имеющееся у него заболевание не является основанием для его освобождения в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

При таких данных, решения судов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Никифорова об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вызывают сомнения, что дает основания для передачи жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401* УПК РФ, постановила:

кассационную жалобу осужденного Никифорова Игоря Викторовича о пересмотре постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года передать с судебным материалом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^7/ Jf*.

.

S Т.П.Хомицкая