79016_2041678 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-12829

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кацая Андрея Михайловича (Курганская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 по делу № А34-16185/2019 Арбитражного суда Курганской области, по исковому заявлению гражданина Попова Евгения Ивановича (Курганская область, далее – истец) к гражданину Кацаю Андрею Михайловичу (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (Курганская область), о взыскании 3 255 000 рублей задолженности по соглашению от 01.01.2018 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, 321 337 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 27.08.2021 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2021 заявленные истцом требования удовлетворены.

2 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям; исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть обжалованные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 255 000 рублей задолженности по соглашению от 01.01.2018 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, 321 337 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 27.08.2021, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, оценив представленные по делу доказательства и истолковав условия спорного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал его как корпоративный договор, регулируемый нормами статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым определен порядок осуществления корпоративных прав и обязанностей владельцами корпорации. При этом по спорному соглашению воля сторон была направлена на то, что истец отказывается от фактического участия в управлении обществом (в том числе по вопросу распределения прибыли) в пользу ответчика, получая от него взамен денежную компенсацию в связи с представлением хозяйственному обществу в аренду нежилых помещений, принадлежащих истцу (взаимосвязанным с ним лицам). Соответственно, лицом, обязанным уплатить истцу сумму по поводу управления юридическим лицом, является ответчик, а не хозяйственное общество. Из представленных по делу доказательств суды установили, что срок действия соглашения от 01.01.2018 окончен 31.12.2019; надлежащих доказательств исполнения денежного обязательств в период срока действия соглашения от 01.01.2018 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, равно как и надлежащих доказательств изменения срока действия соглашения от 01.01.2018, в дело не представлено. При таких обстоятельствах иск удовлетворен обоснованно.

3 По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 2911 - 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Кацаю Андрею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова