79003_2038616 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-1234 (7) г. Москва 3 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Садальского Станислава Станиславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 по делу № А44-2961/2015 о несостоятельности (банкротстве) Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» (далее – должник),

установил:

вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Петрищева О.А., Пикина М.В. и Садальского С.С., производство по обособленному спору в части установления размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии определением от 27.07.2022 суд первой инстанции определил размер ответственности и взыскал в пользу должника с Садальского С.С. 172 668 285 рублей 99 копеек, солидарно с Садальского С.С.

и Пикина М.В. 28 775 418 рублей 56 копеек и с Петрищева О.А. 87 411 625 рублей 62 копейки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; с Петрищева О.А. 4 954 674 рубля 33 копейки, солидарно с Петрищева О.А. и Пикина М.В. 29 290 868 рублей 82 копейки и солидарно с Садальского С.С., Петрищева О.А. и Пикина М.В. 330 068 745 рублей 64 копейки на основании пункта 4 статьи 10 названого Закона о банкротстве..

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Садальский С.С. просит судебные акты отменить в части взыскании с него денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов