79078_2041104 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-19492 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – должник) Московского Дмитрия Владимировича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу № А41-22704/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, во вторую очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 2 160 083 рубля 83 копейки; в третью очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 7 901 283 рубля 51 копейка – основной долг, 1 780 049 рублей 56 копеек – пени.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об откате во включении требований уполномоченного органа в реестр.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрев оснований для применения к заявленным требованиям положений о пропуске срока на их предъявление, пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости требований уполномоченного органа к должнику и, как следствие, признал наличие оснований для их включения во вторую и третью очереди реестра.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк