79078_2038686 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-8440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» (далее – должник) Литинского Вячеслава Валерьевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 по делу № А40-209306/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2018 №0204/2018-1, заключенного между должником и Ребровым Станиславом Александровичем; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

09.06.2023 материалы дела № А40-209306/2020 были истребованы в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных 2 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оплата по договору произведена не установленным в нём способом (путём внесения покупателем на указанный в договоре расчётный счёт должника в день подписания сторонами акта приема – передачи автомобиля), а посредством передачи должнику наличных денежных средств. Суды приняли во внимание пояснения покупателя Реброва С.А. о том, что последующая реализация автомобиля новому покупателю Демашко Николаю Ивановичу обусловлена не злоупотреблением сторонами своим правом, не сохранением контроля над имуществом со стороны должника и его контролирующих лиц, а его техническим состоянием и нецелесообразностью проведения ремонта. Доводов о несогласии с объявленной сторонами ценой продажи автомобиля в 900 000 рублей (ранее приобретённого должником 21.04.2017 у Макарон Леонида Семёновича за 1 100 000 рублей по договору № 2104/17-01) конкурсным управляющим приведено не было.

Кроме того, как указали суды, конкурсным управляющим не было представлено доказательств заинтересованности Реброва С.А. по отношению к должнику и его осведомлённости о финансовом состоянии должника.

При таких условиях суды пришли к выводам недоказанности наличия причин для удовлетворения заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк