ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-УД23-23С-А1 КАССАЦИОННОЕ город Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ситникова Ю.В., судей Шмотиковой С.А. и Земскова Е.Ю.

при участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., защитников осуждённого Фролова И.Б. - адвокатов Чумака Н.В. и Савельевой Н.О., осуждённого Кузина Е.В. и его защитника - адвоката Пиягина Р.В., секретаря судебного заседания Воронина М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Чумака Н.В., осуждённого Кузина Е.В. и адвоката Пиягина Р.В. на приговор Московского городского суда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года.

По приговору Московского городского суда от 14 марта 2022 года Кузин Евгений Викторович, родившийся 4 июля 1979 года в г. Москве, несудимый, осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в трехкратном размере суммы взятки - в размере 83 881 200 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник 2 полиции», Фролов Игорь Борисович, родившийся 11 октября 1972 года в г. Москве, несудимый, осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в двукратном размере суммы взятки - в размере 55 920 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года указанный приговор изменён, в описательно-мотивировочной части определено считать общую сумму взятки в рублевом эквиваленте равной 27 835 850 рублей. Снижен размер штрафа, назначенный в качестве дополнительного наказания Кузину Е.В. - до 83 507 550 рублей, Фролову И.Б. - до 55 671 700 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступления осуждённого и защитников в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кузин Е.В. и Фролов И.Б. признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, которое в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, совершённое организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 2018 года по 29 января 2020 года в г. Москве.

В кассационной жалобе адвокат Чумак Н.В. в защиту интересов осуждённого Фролова И.Б. указывает на допущенные, по его мнению, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявших на исход дела. Полагает, что суд ошибочно квалифицировал действия Фролова И.Б. по признаку совершения преступления организованной группой, а не группой лиц по предварительному сговору. Сама по себе должность Кузина Е.В. не указывает на его руководящую роль или роль организатора, так как Фролов И.Б. не находился в подчинении взяткополучателя. Кузин Е.В. от Фролова И.Б. получил переданное Амадяном М.М. предложение о взятке.

Объем сговора не касался конкретных действий соучастников, которые не были согласованными. Между осуждёнными отсутствовал подробный, детально разработанный план преступления. Выводы суда об устойчивости преступных связей между Кузиным Е.В. и Фроловым И.Б. основаны только на факте их длительного знакомства до преступления. Формальное распределение ролей взяткополучателя и посредника само по себе не 3 свидетельствует о том, что преступление совершено организованной группой. Признаки устойчивости и организованности группы судом не установлены. Считает, что умысел Фролова И.Б. был направлен только на посредничество в передаче взятки, а не на получение взятки. Адвокат просит переквалифицировать действия Фролова И.Б. на ч. 4 ст. 291 1 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Кузин Е.В. утверждает, что приговор основан на предположениях, точная дата начала инкриминированного ему преступления не установлена, обращение Амадяна М.М. в правоохранительные органы было спустя 2 года с их первой встречи. Обращает внимание на противоречивость и недостоверность показаний Амадяна М.М. В отношении данного лица не проводились оперативно-розыскные мероприятия, так как отсутствовали сведения о его преступной деятельности. Поэтому его (Кузина Е.В.) действия могли быть квалифицированы не как получение взятки, а как мошенничество. Указывает, что в ходе судебного следствия не исследовались документы, а лишь их названия, ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств отклонялись, судом первой инстанции нарушено его право на последнее слово. Отмечает, что при назначении наказания судом проигнорированы сведения о наличии у него тяжёлых хронических заболеваний, не учтены многочисленные государственные и ведомственные награды, статус ветерана боевых действий, наличие на иждивении двоих малолетних детей и дочери, являющейся студенткой очного отделения ВУЗа, а также безработной жены и родителей - пенсионеров. По мнению автора кассационной жалобы, суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения специального звания, что повлекло лишение его социальных льгот. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Адвокат Пиягин Р.В. в защиту интересов осужденного Кузина Е.В.

выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что выводы о разработанном Кузиным Е.В. плане совершения преступления противоречат материалам уголовного дела. Так, Кузин Е.В. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно сообщал, что встречи с Амадяном М.М. были вызваны лишь необходимостью получения от него оперативной информации, которую Амадян М.М. обещал предоставить. Отмечает, что суд при вынесении приговора сослался исключительно на противоречивые и недостоверные показания Амадяна М.М., касающиеся причин передачи денежных средств.

Считает, что обвинение Кузина Е.В. не конкретизировано, из приговора не ясно, какие именно незаконные действия и одновременно бездействие он совершил. По мнению адвоката, квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не доказан. В приговоре и апелляционном определении не приведены признаки, характеризующие 4 организованную группу. Утверждает также, что действия Кузина Е.В.

охватываются составом мошенничества. Ссылается на несоответствие письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Кузина Е.В. отменить и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Государственным обвинителем Галлиулиной Д.Д. представлены письменные возражения на доводы кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы суда о виновности Кузина Е.В. и Фролова И.Б. в совершении преступления основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства преступного деяния установлены судом правильно с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий.

Показания свидетеля Амадяна М.М., уличавшего Кузина Е.В. и Фролова И.Б. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, не содержащими существенных противоречий. Данные показания подтверждены другими изложенными в приговоре доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, данными осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, показаниями Фролова И.Б., которые он давал в ходе предварительного расследования по делу. Фролов И.Б. подробно и последовательно сообщал обстоятельства совершённого совместно с Кузиным Е.В. преступления, включая место и время, роли каждого в его совершении, а также обстоятельства получения им денежных средств частями от Амадяна М.М. и передачи их части Кузину Е.В.

Кузин Е.В. занимал должность заместителя начальника управления по раскрытию и сопровождению уголовных дел, вызвавших большой общественный резонанс, Главного управления уголовного розыска МВД России, курировал оперативно-розыскную деятельность в управлении.

Из показаний свидетеля Амадяна М.М. следует, что в начале 2018 года именно Фролов И.Б. предложил ему (Амадяну М.М.) передать взятку в один миллион долларов США Кузину Е.В. и другим лицам, осведомлённым о конфиденциальной информации в отношении данного свидетеля и его знакомых.

На основании ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

5 Вывод суда о том, что преступление совершено организованной группой, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Период совершения преступления, согласованность действий осуждённых, направленных на получение взятки, и другие установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что именно Кузин ЕВ., обладая оперативной информацией в отношении Амадяна М.М. и его знакомых, привлёк к совершению преступления Фролова И.Б., ранее работавшего в органах ФСБ России, но не являющегося должностным лицом, разработал общий план совершения преступления и распределил роли. Созданная Кузиным Е.В. группа характеризовалась устойчивостью. В приговоре приведены признаки организованной группы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.

24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 24 (в редакции от 24.12.2019 г.) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Если должностное лицо путём обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Довод о том, что в приговоре не указаны действия (бездействие), которые должен был совершить Кузин Е.В. в пользу взяткодателя, несостоятелен. Такие выводы суда изложены в приговоре. Так, в пользу взяткодателя Кузин Е.В. должен был и фактически организовал проведение подчинёнными ему сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий таким образом, чтобы отсутствовала информация о причастности Амадяна М.М. к преступлениям, впоследствии дело оперативного учёта было прекращено. То есть опровергается мнение защиты на отсутствие намерения Кузина Е.В. совершать какие-либо действия (бездействия) в пользу взяткодателя.

Судебная коллегия находит обвинительное заключение соответствующим положениям ст. 220 УПК РФ, а пределы судебного разбирательства соответствующими требованиям закона, в том числе ст. 252 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены, необоснованных 6 отказов в их удовлетворении не допущено.

Нарушений при исследовании доказательств по делу не выявлено.

Дело оперативного учёта исследовалось в необходимом объёме предмета рассмотрения.

Протокол судебного заседания не является стенограммой аудиозаписи, его содержание соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены.

Судом установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе время совершения преступления. 2018 год в качестве начала совершения преступления установлен судом верно. Отсутствие в приговоре более точной даты не свидетельствует о его незаконности.

С доводом о нарушении права Кузина Е.В. на последнее слово согласиться нельзя. Замечание председательствующего при его произнесении было связано с особенностями данного уголовного дела, содержащего государственную тайну, и ведением аудиозаписи в открытой части судебного заседания.

Правовая квалификация действий осуждённых Кузина Е.В. и Фролова И.Б. по ч. 6 ст. 290 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий Фролова И.Б. на ч. 4 ст. 291' УК РФ, а Кузина Е.В. - н а ч . 4 ст. 159 УК РФ не имеется.

При совершении предусмотренного ст. 290 УК РФ преступления организованной группой, в которую входило должностное лицо, действия лица, не обладающего признаками специального субъекта получения взятки, должны квалифицироваться как соисполнительство в этом преступлении.

С учётом внесённых в приговор изменений судом апелляционной инстанции наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона. Оно является справедливым и смягчению не подлежит. Все установленные по делу обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах, были учтены судом. Вывод суда о применении к Кузину Е.В. положений ст. 48 УК РФ мотивирован в приговоре. Оснований считать назначенное наказание каждому из осуждённых чрезмерно суровым Судебная коллегия не находит.

Что касается ссылки защиты на ранее заключенное с Фроловым И.Б.

соглашение о сотрудничестве, то такое соглашение не порождало правовых последствий, поскольку было расторгнуто в связи с невыполнением Фроловым И.Б. его условий.

Апелляционное определение по уголовному делу в отношении Кузина 28 Е.В. и Фролова И.Б. соответствует положениям ст. 389 УПК РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 401 1 5 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора и апелляционного определения при его рассмотрении судом кассационной инстанции, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

13 14 Руководствуясь ст. 401 , 401 УПК РФ, Судебная коллегия 7 Руководствуясь ст. 401 1 3 , 401 1 4 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года в отношении Кузина Евгения Викторовича и Фролова Игоря Борисовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи