ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-234

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Поповой Татьяны Васильевны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 г. (материал № АКПИ23-465), которым ее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено,

установила:

Попова ТВ. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное, по ее мнению, Московским городским судом при рассмотрении ее административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок от 2 мая 2023 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 г. административное исковое заявление возвращено Поповой Т В . на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе (ошибочно названной апелляционной) и дополнениях к ней Попова ТВ., не соглашаясь с таким определением, просит его отменить как заведомо неправосудное.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Согласно части 2 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - заявление о присуждении 2 компенсации) принимается к производству суда, если отсутствуют основания для оставления его без движения или возвращения.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 названного кодекса предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действие этого закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.

Из административного искового заявления, адресованного суду первой инстанции, а также материала № Ма-1598/2023, представленного Московским городским судом, усматривается, что 3 мая 2023 г. из Перовского районного суда г. Москвы в Московский городской суд поступило административное исковое заявление Поповой Т В . о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вместе с гражданским делом № 2-35/2019. Определением судьи Московского городского суда от 5 мая 2023 г. названное заявление возвращено Поповой Т В . в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно исходил из того, что производство в Московском городском суде по заявлению Поповой Т В . не возбуждалось и дело с ее участием указанным судом не рассматривалось.

Поскольку возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок законодателем предусмотрена только в случае, если дело с участием этого гражданина находилось в производстве суда, вывод судьи о том, что Попова Т В . в данном случае не обладает правом на подачу такого заявления, является правильным.

С учетом изложенного административное исковое заявление обоснованно возвращено Поповой Т В . на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод частной жалобы о нарушении обжалуемым определением права Поповой Т В . на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерацией, следует признать несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая содержание права на судебную защиту, неоднократно подчеркивал, что данное право не предполагает возможности для лица по своему усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются 3 федеральным законом (определения от 27 июня 2017 г. № 1207-О, от 12 марта 2019 г. № 578-0, от 29 октября 2020 г. № 2535-0, от 20 июля 2021 г.

№ 1278-Оидр.).

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения и влекущих его отмену, частная жалоба и дополнения к ней не содержат. Требования Поповой ТВ. сводятся, по существу, к несогласию с вынесенными в отношении ее судебными актами, однако разрешение подобного рода вопросов не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Поповой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //L/Ь [/<Тч/^7 / В.Ю. Зайцев