79003_2041159 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-10342 г. Москва 5 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Баджаксузяна Георгия Георигевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу № А40-253383/2016 о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Николаевича,

установил:

в рамках дела о банкротстве Иванова А.Н. вступившим а законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных Ивановым А.Н. и Баджаксузяном Г.Г., применены последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу Иванова А.Н., установлена судебная неустойка.

Ввиду неисполнения определения суда в срок, судебным приставомисполнителем начислена и взыскана судебная неустойка в размере 1 385 000 рублей.

Баджаксузян Г.Г. обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баджаксузян Г.Г. просит принятые по вопросу снижения неустойки судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из соразмерности неустойки допущенному нарушению, размер которой не превышает разумных пределов, а также недоказанности заявителем невозможности исполнить судебный акт в установленный срок.

Окружной суд согласился с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов