79014_2041222 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-6080

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Южуралпрофит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 по делу № А40-659/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралпрофит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 1 465 883 рублей 53 копеек задолженности за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 по оплате жилищнокоммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, улица Блюхера, дом 99с (далее – МКД) и 501 106 рублей 66 копеек пени за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

2 В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что по ранее рассмотренному делу (А40-249904/2020) установлено оказание Обществом услуг в спорном МКД надлежащего качества за иной период, которые также не были оплачены Министерством.

По мнению Общества, им представлены достаточные доказательства предоставления услуг, тогда как Министерством возражений не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 18.03.2020 Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 1 управления спорным МКД, по условиям которого Общество по заданию собственника (пользователя) в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; предоставлять коммунальные услуги собственнику (пользователю), а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование требований Общество ссылается на наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги в отношении спорных квартир за период с 01.08.2020 года по 31.12.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 91.1, 91.2, 91.3, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, рассчитанной на основании условий договора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; оборотносальдовая не признана судами надлежащим доказательством в обоснование заявленных требований.

Истцом не представлен расчет в отношении каждой квартиры с обоснованием тарифа и стоимости оказанных услуг, несмотря на то, что суд 3 первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, истец в суд первой и апелляционной инстанции не являлся. Между тем, представителем ответчика в материалы дела представлены договоры найма служебных жилых помещений, в соответствии с которыми девять спорных жилых помещений переданы физическим лицам.

Кроме того, ответчиком представлен ответ от ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства Обороны Российской Федерации, из которого усматривается, что два спорных жилых помещения переданы физическим лицам по договорам найма служебных жилых помещений, а четырнадцать -переданы в собственность физическим лицам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южуралпрофит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова