ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 58-УД23-6-К9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва - 6 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Русаков В.В., изучив кассационную жалобу адвоката Порайко В.В. в защиту осужденного Борисенко Д.В. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2022 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, а также проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 мая 2022 года Борисенко Денис Валерьевич, родившийся 5 апреля 1979 года в г.Хабаровске, несудимый, осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2022 года приговор Николаевскогона-Амуре городского суда от 23 мая 2022 года в отношении Борисенко Д.В.

отменен, постановлен новый приговор.

Борисенко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2 Определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционный приговор в отношении Борисенко Д.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, именуемой надзорной, адвокат Порайко В.В.

выражает несогласие с апелляционным приговором и определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает их незаконными, утверждает, что судами были допущены существенные нарушения уголовного и уголовнопроцессуального закона, не дана оценка всем доказательствам по делу;

оспаривает правильность квалификации действий осужденного, отрицает наличие у Борисенко умысла на убийство потерпевшего Малухина, ссылаясь на то, что Борисенко хотел лишь напугать потерпевшего и произвел выстрел в закрытую дверь, не зная о том, что за ней может находиться Малухин;

приводит доводы о том, что в действиях Борисенко усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; полагает, что Борисенко назначено чрезмерно суровое наказание; обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в оглашении протокола очной ставки между Борисенко и Малухиным. Просит отменить указанные судебные решения и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Порайко В.В. в защиту осужденного Борисенко Д.В. по материалам уголовного дела, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю. В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Апелляционный приговор в отношении Борисенко Д.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении нового судебного решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о направленности умысла Борисенко на лишение жизни потерпевшего, основаны на совокупности доказательств, которые суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

3 Действиям осужденного дана правильная оценка, исходя из фактических обстоятельств дела, согласно которым выстрел в деревянную дверь осужденный произвел практически сразу после того, как она закрылась за потерпевшим.

О наличии у Борисенко прямого умысла на убийство Малухина свидетельствует орудие преступления - снаряженное патронами оружие в количестве двух единиц, которое он принес с собой в гаражное помещение, способ причинения вреда жизни и здоровью, локализация ранения, характер действий Борисенко, обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений между ним и потерпевшим.

Судом установлено, что Борисенко подошел к раненому потерпевшему после того, как его действия были обнаружены свидетелями Голобоковым и Дужниковым, которые пытались оказать помощь Малухину.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Борисенко не желал причинять вред здоровью потерпевшего, хотел напугать его, думая, что Малухина нет за дверью, а также доводы о неосторожном характере действий осужденного, проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание Борисенко назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований для применения положений ч.б ст. 15, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, не имеется.

Ходатайство стороны защиты о повторном исследовании протокола очной ставки между Борисенко и Малухиным рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном чч.1 и 2 ст.271 УПК РФ, в соответствии с положениями ч.б ст.389 УПК РФ.

Несогласие защитника с решением суда по заявленному ходатайству не является основанием для признания апелляционного определения незаконным.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции проверила законность апелляционного приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Порайко В.В., дав им надлежащую оценку.

Выводы суда кассационной инстанции об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела и являющихся тем самым основаниями для отмены или изменения апелляционного приговора в кассационном порядке, мотивированы.

\ 4 Оснований для пересмотра указанных судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 1 0 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Порайко В.В. в защиту осужденного Борисенко Д.В. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2022 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Yj)CJ IП ^ А В.В.Русаков