ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 55-УД23-6-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 5 » июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зеленин СР., проверив материал и изучив кассационную жалобу Калеко Г.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 13 сентября 2022 года,

установил:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2022 года отказано в принятии жалобы Калеко Г.А. о несогласии с ответом и.о. заместителя руководителя СО по г. Абакан ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республики Хакасия И.В. Остапенко от 19.07.2022 № 74-ж.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 13 сентября 2022 года постановление городского суда изменено, в описательно-мотивировочной части постановления фамилия "Ярмош Е.В." заменена фамилией "Калеко Г.А.", в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калеко Г.А. просит отменить указанные судебные решения, указывая на незаконный состав суда апелляционной инстанции, поскольку судья Будник Д.Д. входил в состав суда, рассматривавший уголовное дело по его (Калеко Г.А.) 2 апелляционной жалобе на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2021 года, и высказал свое мнение относительно его доводов о фальсификации материалов уголовного дела.

Проверив материал и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 1 ноября 2007 года № 799О-О, судья не должен участвовать в рассмотрении дела, если ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Из копий заявлений о преступлении против правосудия, поданных гр. Калеко Г.А. в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, следует, что в целях закрепления фальсифицированных результатов ОРД и предания им видимости законности и достоверности сотрудники УНК МВД пригласили Кулинича Д.В. и Уударь М.П. В судебном заседании после оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, Уударь М.П. показала, что так подробно не могла запомнить происходящее и забыла все через неделю. Показания Кулинича Д.В. идентичны показаниям Уударь М.П., хотя они допрашивались с интервалом в 3 месяца. Они не могли говорить одно и тоже одинаковыми словами, поскольку каждый человек воспринимает происходящее по своему.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что показания Кулинича Д.В. и Уударь М.П. записаны так, как было выгодно следствию.

3 Таким образом, следователь по своему усмотрению внесла в показания свидетелей информацию необходимую для стороны обвинения, скопировав протокол допроса без фактического допроса, то есть следователь Табакова А.В. сфальсифицировала показания свидетелей Уударь М.П. и Кулинича Д.В., которые в суде дали заведомо ложные показания. Факт фальсификации показаний свидетелей подтверждается заключением эксперта-лингвиста.

Кулинич Д.В.

совершил пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Когда его задержали и доставили в отдел полиции, дежурный не отметил его доставление в специальном журнале. В период с 00 часов 20 минут до 01 часа 30 минут 12.06.2019 его удерживали в служебном кабинете отделения полиции вместе с Сяминой Е.В. и предлагали взять на себя совершенное ею преступление, с чем он согласился. В отношении него сотрудники полиции применили физическую силу.

Затем его увели в другой кабинет и заставили встать лицом к стене, пытались обманным путем оформить на него телефон "НТС ОРМ".

После оформления протокола личного досмотра сотрудники УНК МВД вместе с ним и понятыми выехали на несанкционированное оперативно-розыскное мероприятие по адресам, имеющимся в телефоне и о которых ему ничего не было известно. Затем его привезли в отдел полиции и передали другим сотрудникам УНК МВД, которые увезли его в другое отделение полиции. В течение 22 часов с момента его задержания ему не дали позвонить и воспользоваться помощью адвоката и не предоставили возможности воспользоваться иными процессуальными и конституционными правами. Сотрудники УНК МВД оформили телефон на него, заведомо не причастного к совершению преступления.

Принимая решение по апелляционной жалобе Калеко Г.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2022 года об отказе в принятии жалобы Калеко Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья Верховного Суда Республики Хакасия Будник Д.Д. в апелляционном постановлении указал, что суд первой инстанции верно отметил, что в отношении заявителя Калеко Г.А. 28 мая 2021 года постановлен обвинительный приговор, а, исходя из содержания жалобы, он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности участников уголовного судопроизводства по делу, по которому вынесено итоговое решение, в том числе свидетелей, среди которых сотрудники УНК МВД по РХ, а также следователя СЧ СУ МВД по РХ, в производстве которой находилось уголовное дело, и, получив ответ разъяснительного характера, не согласен с ним и 4 обжалует его. Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы с настоящей жалобой, заявитель выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, в котором давалась оценка показаниям свидетелей, действиям сотрудников МВД по РХ по уголовному делу, и в настоящее время у суда отсутствуют основания для такой оценки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материала следует, что по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2021 года Калеко Г.А. осужден по ч.З ст.ЗО, п."г" ч.4 ст. 228% ч.З ст.ЗО, п."г" ч.4 ст. 2281 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2021 года приговор в отношении Калеко Г.А.

изменен, назначенное осужденному наказание по ч.З ст.ЗО, п."г" ч.4 ст.228 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 226,657г) смягчено до 9 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 1,312г) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд апелляционной инстанции, в состав которого входил судья Верховного Суда Республики Хакасия Будник Д.Д., признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Калеко Г.А. о том, что сотрудники оперативных подразделений и следователь сфальсифицировали доказательства, свидетели Кулинич и Уударь были заинтересованы в исходе дела, указал на то, что наличие идентичных фраз в протоколах допросов свидетелей Кулинич и Уударь не ставит под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, все следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты зафиксированы в строгом 5 соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, судья Верховного Суда Республики Хакасия Будник Д.Д., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калеко Г.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2021 года, высказал свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Калеко Г.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2022 года.

В связи с этим полагаю, что доводы кассационной жалобы Калеко Г.А. о незаконности состава суда апелляционной инстанции являются достаточными для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 401 1 0 , ч.2 ст. 401 1 1 УПК РФ, судья постановил:

передать кассационную жалобу Калеко Г.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 13 сентября 2022 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ю <г^* ^уГЩ^. С Р . Зеленин