ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-609

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив исковое заявление Киршовой Ольги Васильевны об оспаривании заключения эксперта, назначении экспертизы,

установил:

Киршова О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором оспаривает заключение эксперта № 4807, выданное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам произведённой судебно-медицинской экспертизы, назначенной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в рамках дела об административном правонарушении. Также просит назначить проведение экспертизы в связи с отказом оплаты больничных листов и страхового возмещения.

В принятии искового заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном поименованным кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что заключение эксперта № 4807 составлено по результатам произведённой судебно-медицинской экспертизы, назначенной по статье 26.4 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела об административном правонарушении.

Заключение эксперта является доказательством по делу об административном правонарушении, поэтому его самостоятельное оспаривание вне производства по этому делу законом не предусмотрено.

Проверка законности и обоснованности постановлений и решений, принятых по делам об административных правонарушениях, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку законодательством для их обжалования установлен специальный порядок, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

Исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Таким образом, назначение судом экспертизы, о которой просит Киршова О.В., возможно лишь в рамках рассмотрения гражданского дела по иску об оплате больничных листов, взыскании страхового возмещения или возмещения вреда, причинённого здоровью.

В силу статей 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое исковое заявление подаётся в районный суд с учётом правил территориальной подсудности, установленных в статьях 28, 29 названного кодекса, и должно соответствовать требованиям статей 131, 132 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в принятии искового заявления Киршовой Ольги Васильевны об оспаривании заключения эксперта, назначении экспертизы отказать.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у\ B.C. Кириллов