89RS0004-01 -2020-001495-31 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №70-КГ23-1-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва ^ 3 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Сопина Юрия Сергеевича - адвоката Найденовой Лидии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года по делу по иску Сопина Сергея Юрьевича к Албатовской Яне Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Албатовской Яны Сергеевны к Сопину Сергею Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Сопин СЮ. обратился в суд с иском к Албатовской Я.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 4 октября 2013 года состоял с Албатовской Я.С. в браке, который был расторгнут решением Новоуренгойского городского суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года. Сопин СЮ. просил суд произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, список которого указал в исковом заявлении, а также признать жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ДНТ «Ромашка», ул. Республиканская, д. 14, и квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 4/2, кв. 151, общим имуществом бывших супругов и произвести их раздел в равных долях.

Албатовская Я.С. обратилась со встречным иском к Сопину СЮ. о разделе совместно нажитого имущества. Просила признать ее личным имуществом квартиру по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 8, кв. 47; признать обязательства по заключенному с ВТБ 24 (ПАО 2 кредитному договору) от 30 мая 2017 года общим долгом супругов с возложением на каждого из них обязанности по его погашению в равных долях (по 1/2 доле) по состоянию на 19 июня 2020 года в размере 438 631,50 руб.;

признать денежные средства в размере 1 400 000 руб., внесенные Албатовской Я.С. в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 4/2, кв. 151, ее личным имуществом; взыскать с Сопина СЮ. компенсацию 1/2 стоимости взноса на приобретение квартиры по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 4/2, кв. 151, в размере 700 000 руб.; компенсацию в размере 1/2 доли выплаченного основного долга и процентов по кредитному договору за период с 1 мая 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 62 374,37 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В собственность Сопина СЮ.

выделена 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 7, кв. 71, автомобиль «Mercedes Benz».

В собственности Албатовской Я.С. оставлены: жилое помещение площадью 23.3 кв.м. - кв. 151, долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади на нежилое помещение площадью 106,6 кв. м, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади на земельный участок площадью 5 273+10 кв. м, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 4/2;

жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул.

Юбилейная, д. 8, кв. 47; автомобиль «Nissan Juke». Обязательства, возникшие на основании заключенного с ВТБ 24 (ПАО) 30 мая 2017 года кредитного договора, признаны общим обязательством Сопина СЮ. и Албатовской Я.С. С Албатовской Я.С. в пользу Сопина С Ю . взыскано 299 212,27 руб. В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

25 декабря 2020 года Сопиным СЮ. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, которая определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2020 года оставлена без движения с установлением заявителю срока до 25 января 2021 года для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2021 года в связи с неустранением недостатков апелляционная жалоба Сопина СЮ. возвращена заявителю.

25 августа 2021 года в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда первой инстанции от наследника Сопина СЮ. - Сопина Ю.С, сообщившего, что 3 января 2021 года Сопин СЮ. умер.

К заявлению Сопиным Ю.С была приобщена апелляционная жалоба.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года Сопину Ю.С. восстановлен 3 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года апелляционная жалоба Сопина Ю.С. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сопина Ю.С. - Найденова Л.В.

ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определений судов апелляционной и кассационной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение.

При изучении доводов кассационной жалобы представителя Сопина Ю.С. - Найденовой Л.В. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе представитель Сопина Ю.С. - Найденова Л.В.

указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судами апелляционной и кассационной инстанций, которое выразилось, по ее мнению, в следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года, наследник истца по первоначальному иску Сопина СЮ. Сопин Ю.С. указал на нарушение его наследственных прав на имущество, открывшееся после смерти его отца - Сопина СЮ. (истца по первоначальному иску).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Сопина Ю.С, и оставляя ее без рассмотрения по существу, пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Сопина Ю.С. не разрешался. Поскольку иск о разделе совместно нажитого имущества был разрешен судом 20 ноября 2020 года, то есть, до возникновения у заявителя права на наследование, наследодатель Сопин СЮ.

реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве, как лично, так и через представителя, и оснований для привлечения до вступления в законную 4 силу при жизни наследодателя оспариваемого решения по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов заявителя, не входящего в субъектный состав спорных правоотношений, к участию в деле не требовалось.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с указанными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на следующее.

Частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то, как следует из данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случаях, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено 5 либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34СКРФ).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений, как супруги не прекращаются со смертью одного из них, а доля умершего супруга в совместно нажитом в браке имуществе подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных отношений.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, Сопин Ю.С, как наследник Сопина СЮ. (истца по первоначальному иску о разделе совместно нажитого в браке имущества) и как его правопреемник, обладает правом на подачу апелляционной жалобы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новоуренгойского городского суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года был Сопину Ю.С.

восстановлен.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе, заявителем ставился вопрос о нарушении его прав решением суда первой инстанции, как единственного наследника умершего Сопина СЮ. (истца по первоначальному иску), суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел вопрос о нарушении прав Сопина Ю.С. как лица не привлеченного к участию в деле.

Оставляя апелляционную жалобу Сопина Ю.С. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы заявителя, как лица не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на Сопина Ю.С. не возложены.

Разрешая вопрос о статусе Сопина Ю.С. как правопреемника истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, высказав в мотивировочной части определения свое суждение по вопросу правопреемства, в то же время фактически оставил его без рассмотрения, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения суда апелляционной инстанции решения по данному вопросу (отказ или удовлетворение заявления о правопреемстве) не содержит.

Указав, что возникшие правоотношения допускают правопреемство и, 6 исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства, у суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не имелось предусмотренных законом оснований для оставления апелляционной жалобы Сопина Ю.С. без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску Сопин С.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Право подачи апелляционной жалобы является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления, указанных в статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лиц.

Неустранение Сопиным СЮ. недостатков апелляционной жалобы, повлекшее оставление ее без движения, а в дальнейшем возврат заявителю без рассмотрения, было вызвано обстоятельствами независящими от воли Сопина С Ю .

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, поданной правопреемником Сопина СЮ. - Сопиным Ю.С, которому срок апелляционного обжалования был восстановлен, является ошибочным.

Кроме того, оставляя апелляционную жалобу Сопина Ю.С. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, действуя по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сослался на положения абзаца 4 статьи 222 и части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм права, положения абзаца 4 статьи 222 и части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям не относятся и, соответственно, применены быть не могут.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы представителя Сопина Ю.С. - Найденовой Л.В. о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав Сопина Ю.С. заслуживают внимания, в связи с чем 7 кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу представителя Сопина Юрия Сергеевича адвоката Найденовой Лидии Васильевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/^~Л Судья Верховного Суда Российской Федерации V \ ^^~--^/^л^З\ / ^ - — { / ( s f V Ю.П.Москаленко