79005_2041215 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-831 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу администрации округа Муром (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2023 по делу № А11-11813/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтноэксплуатационное предприятие № 3» (далее – должник) конкурсные кредиторы – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» и Тышкевич Владимир Григорьевич обратились с заявлениями о привлечении администрации, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, бывших руководителей Казакова Владимира Васильевича и Щелокова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2022 и округа от 24.03.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по 2 обязательствам должника, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено; отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из непринятия администрацией мер по подготовке экономически обоснованного плана выхода из кризиса либо инициирования подачи заявления о банкротстве должника при получении информации от его руководителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, действия администрации по изъятию имущества из пользования должника без предоставления какой-либо компенсации привели к возникновению кризисной ситуации, прекращению деятельности по теплоснабжению и утрате возможности погашения кредиторской задолженности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев