23RS0006-01 -2022-003476-29 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-64-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва З С и ю н я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ерговой Людмилы Николаевны и Проскуриной Татьяны Викторовны на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года по делу по иску Проскуриной Розы Анваровны к Ерговой Людмиле Николаевне, Проскуриной Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, признании заключенным договора залога квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Проскурина Р.А. обратилась к Ерговой Л.П. и Проскуриной Т.В. с иском, в котором, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с Ерговой Л.Н. задолженность по договору займа от 10 апреля 2014 года в размере 2 113 810 руб.; признать договор залога квартиры по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Византийская, д. 1, кв. 72, от 10 апреля 2014 года, заключенным между Проскуриной Р.А. и Ерговой Л.Н.; признать заключенный между Ерговой Л.Н. и Проскуриной Т.В.

25 января 2020 года договор дарения квартиры по указанному выше адресу недействительным; применить последствия недействительности сделки;

обратить взыскание на предмет залога - спорную квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 113 810 руб.; взыскать солидарно с Ерговой Л.Н. и Проскуриной Т.В.

в пользу Проскуриной Р.А. понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года (в редакции определения того же суда от 15 апреля 2022 года об исправлении описки) указанное гражданское дело по ходатайству 2 ответчиков было передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года вынесенные I судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Армавирский городской суд Краснодарского края.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 года срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Ерговой Л.Н. и Проскуриной Т.В. восстановлен.

В кассационной жалобе Ергова Л.Н. и Проскурина Т.В. ставят вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения кассационного суда общей юрисдикции с оставлением определений судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого определения кассационного суда общей юрисдикции по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года между Проскуриной Р.А. и Ерговой Л.Н. был заключен договор займа с залоговым обеспечение, в соответствии с условиями которого истец (заимодавец) передала Ерговой Л.Н. (заемщику) 2 113 810 руб. на срок до 30 июня 2015 года (л.д. 18-19).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, между сторонами в этот же день (10 апреля 2014 года) был заключен договор залога принадлежащего заемщику право требования передачи в собственность объекта долевого строительства (л.д. 2023).

Однако в предусмотренный договором займа срок сумма займа ответчиком возвращена не была, что и повлекло обращение Проскуриной Р.А. в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса 3 Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Правила исключительной подсудности установлены статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В тоже время, стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами отношения, носят заемный характер и до принятия дела судом к своему производству стороны договора займа изменили территориальную подсудность данного дела, указав в заключенных между ними договорах займа и залога от 10 апреля 2014 года, что все споры и разногласия по заключенным договорам, в случае недостижения соглашения путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке по месту жительства заимодавца и залогодержателя (Проскуриной Р.А.) (л.д. 19, 23).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2021 года исковое заявление Проскуриной Р.А. к Ерговой Л.Н. и Проскуриной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного дела Прикубанскому районному суду г. Краснодара (л.д. 37).

Исходя из содержания определения Прикубанского районного суда г. Краснодара, Проскурина Р.А. обратилась с указанными исковыми требованиями в Армавирский городской суд Краснодарского края (л.д. 1-15).

С учетом изложенного, поскольку достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон об определении территориальной подсудности, обязательно не только для сторон, но и для суда, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, кассационный суд общей юрисдикции отменил определения судов первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Армавирский городского суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ерговой Людмиле Николаевне и Проскуриной Татьяне Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном 4 заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Суда Ю .П.Москаленко