ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №19-АПУ23-4-К5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей Зеленина С Р .

Русакова В.В. и Шамова А.В.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панченко Е В . в интересах обвиняемого Чомаева М-А.И. на постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года, по которому удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Чомаева Мухамат-Амина Ибрагимовича, 9 мая 1963 года рождения, уроженца с. Маруха Зеленчукского района Ставропольского края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в»ч.3ст.286, п.«в»ч.Зст.286УК РФ 2 Уголовное дело в отношении обвиняемого Чомаева М-А.И. направлено для рассмотрения по существу в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей судебное решение(постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции) в отношении Чомаева М-А.И. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Панченко Е В . в интересах обвиняемого Чомаева просит об отмене либо изменении постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции и направлении уголовного дела по общим правилам подсудности; изменить Чомаеву меру пресечения на домашний арест, установив для обвиняемого запреты и обязанности; по мнению адвоката, суд нарушил процессуальные нормы, а также рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» о необходимости исключения одновременного участия адвокатов по соглашению и по назначению во избежание необоснованного расходования бюджетных средств; удовлетворяя ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, судом не было учтено отсутствие каких-либо безусловны исключительных оснований для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено законом в юрисдикцию суда какого-либо другого региона; Чомаев страдает хроническими заболеваниями, имеет пенсионы возраст; приобщённые к материала дела документы о собственности, договор аренды, обозрение в судебном заседании наград и поощрительных грамот за заслуги в муниципальной службе, должным образом судом не оценены при разрешении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В возражениях прокурор пятого отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Накусов А.А. просит постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Чомаева, адвокатов Панченко Е.В, Чернухиной О.А, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Согласно подп."в"п.2ч.1ст.35УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае, если имеются обстоятельства, 2 3 которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой не только при построении механизма судебной власти в целом, но и при определении надлежащего суда.

В целях обеспечения независимости и беспристрастности судей как необходимых гарантий справедливого правосудия Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них; вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечёт за собой установленную законом ответственность(ч.2ст.8.1УПК РФ).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 ноября 2018 года №39-П, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые и безупречные, служащие целям эффективной судебной защиты.

В статье 35 УПК РФ определяются основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том числе без согласия обвиняемого. Допуская возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, федеральный законодатель правомерно исходит из того, что таковое не только не умаляет авторитет судебной власти, но и служит достижению публично-правовых целей её защиты, требующих в определённых случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела, Пятый кассационный суд общей юрисдикции обоснованно указал в постановлении на имеющуюся в материалах дела оперативную информацию о том, что Чомаев, ранее занимавший должности руководителя Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам, главы администрации Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, з 4 пользуется покровительством одного из влиятельных этнических карачаевских кланов, располагает обширными связями среди представителей органов власти и управления, высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов и судейского корпуса Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем имеется возможность оказания непроцессуального воздействия на судей, рассматривающих конкретные материалы в отношении обвиняемого Чомаева с целью уклонения последнего от уголовной ответственности.

Принятое судом решение об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела в отношении обвиняемого Чомаева, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться как препятствующее доступу к правосудию и само по себе не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение уголовного дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом, то есть судом, осуществляющим судопроизводство без предубеждения, полно, всесторонне и объективно, обеспечивающим разрешение дела без неоправданной задержки, учитывая, что это суд той же компетенции, хотя и другой территориальной юрисдикции.

При наличии оснований усомниться в независимости и беспристрастности судьи, которому будет поручено рассмотрение данного дела по обвинению Чомаева, либо иных оснований, перечисленных в ст.61,63УПК РФ, сторона защиты наделена правом на заявление отвода.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению меры пресечения в отношении обвиняемого Чомаева, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, поскольку продлевая обвиняемому меру пресечения, суд обоснованно указал в постановлении на то, что Чомаев обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, находясь на свободе, скроется от суда и окажет давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с действующим законодательством при избрании и продлении меры пресечения в полномочия суда первой и апелляционной инстанций не входит проверка доказанности предъявленного Чомаеву обвинения и оценка имеющихся доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Данные о личности обвиняемого Чомаева, а также физическое состояние его здоровья известны судье при решении вопроса о продлении Чомаеву срока содержания под стражей, однако эти данные не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения. Медицинская помощь лицам, 4 5 нуждающимся в ней и содержащимся под стражей, оказывается в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а также при решении вопроса о продлении обвиняемому Чомаеву меры пресечения не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4ст.7УПК РФ, оно подробно мотивировано, изложенные в постановлении суда суждения относительно обоснованности представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, не выходят за рамки отведенных суду полномочий.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.З89-13,389-28, 389-ЗЗУПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года в отношении Чомаева Мухамат-Амина Ибрагимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: